Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-905/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Казиева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 Мытищенского судебного района Московской области от 2 июля 2019 года и решение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении Казиева А.Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Мытищенского судебного района Московской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения решение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года, Казиев А.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 мая 2019 года в 17 часов 00 минут, в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Казиев А.Т. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял. Утверждает, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены без участия понятых. Ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей и судьей городского суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было выявлено у водителя Казиева А.Т. В связи с чем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Казиева А.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО5, из которого следует, что 29 мая 2019 года, он, совместно с инспектором ФИО6 по сообщению участкового полиции ФИО7 о том, что им задержан водитель Казиев А.Т. с признаками алкогольного опьянения, прибыли к дому "адрес". Водитель Казиев А.Т. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, от проведения медицинского освидетельствования так же отказался в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29 мая 2019 года, в ходе патрулирования административного участка в районе "адрес" г.о. "адрес" им был установлен водитель Казиев А.Т, осуществлявший движение на автомобиле "Нива". Остановившись у третьего подъезда, Казиев А.Т. вышел из автомобиля. По внешним признакам Казиев А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, при этом Казиев А.Т. кричал, выражался нецензурной бранью. На требование прекратить свои действия и предъявить документы Казиев А.Т. отреагировал отказом и попытался скрыться. Для дальнейшего разбирательства Казиев А.Т. был доставлен в отдел полиции.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении Казиева А.Т. от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении Казиева А.Т. на медицинское освидетельствование из которого следует, что в виду наличия достаточных оснований полагать, что Казиев А.Т. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Казиев А.Т. отказался, одновременно отказавшись от подписи в протоколах.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Казиева А.Т. в том, что он 29 мая 2019 года в 17 часов 00 минут, в районе "адрес", г.о. "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Казиевым А.Т. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Казиева А.Т, в том числе и то, что транспортным средством он не управлял, а процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены без участия понятых, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Казиева А.Т. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Казиева А.Т. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Казиева А.Т, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Казиева А.Т. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

О времени и месте рассмотрения в суде первой и второй инстанции Казиева А.Т. извещен надлежащим образом.

Казиев А.Т. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу указанному Казиевым А.Т. в протоколе об административном правонарушении судебной повесткой. Однако указанное извещение возвращено в судебный участок с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 17-19). О времени и месте рассмотрения дела 2 августа 2019 года судьей городского суда Казиев А.Т. извещался судебной повесткой и телефонограммой по номеру телефона, указанному Казиевым А.Т. в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Мытищенский городской суд Московской области (л.д.30-31), однако Казиев А.Т. по извещению за телеграммой не явился (л.д.36). При таком положении, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Казиева А.Т. не явился в судебное заседание без уважительных причин и правильно рассмотрели дело в его отсутствии.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Казиевым А.Т... административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятые решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 Мытищенского судебного района Московской области от 2 июля 2019 года и решение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении Казиева А.Т, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казиева А.Т.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев