Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-930/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Ивантей Е.М. на постановление мирового судьи участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ивантей Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2016 года, Ивантей Е.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2016 года в 04 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по переулку "адрес", управлял автомобилем "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак N состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Ивантей Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что к административной ответственности он привлечен незаконно, автомобилем в момент задержания не управлял; составленные сотрудником полиции не по месту фактического задержания процессуальные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом административном правонарушении, в частности, пояснения заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД, а его доводы, как и пояснения свидетелей со стороны защиты, необоснованно отклонились. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления во времени его составления. Ссылается, что защитником на стадии досудебного производства по делу обеспечен не был, а потому нарушено его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием для направления Ивантей Е.М. 26 июля 2016 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Ивантей Е.М. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 24 февраля 2016 года N 35 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ивантей Е.М. во время первого исследования составила 0.75 мг/л, во время второго исследования - 0.79 мг/л выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Ивантей Е.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Ивантей Е.М. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В ходе судебного разбирательства по делу тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ивантей Е.М, в том числе о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ивантей Е.М. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ивантей Е.М. в совершённом правонарушении.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями сотрудника ГИБДД в дальнейшем при рассмотрении дела сам Ивантей Е.М. и его защитник Сатиев Г.А. ознакомлены в полном объеме. Защитник Ивантей Е.М. - Сатиев Г.А. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Ивантей Е.М. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-О.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи участка N 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ивантей Е.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивантей Е.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев