Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-977/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Перевозчикова К.В., действующего на основании доверенности в интересах Ерышева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2019 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Ерышева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года, Ерышев С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 июня 2019 года в 23 час. 30 мин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО4 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" маза, "адрес", управлял автомобилем "Шкода RAPID", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Ерышева С.Н.-Перевозчиков К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что Ерышев С.Н. водителем транспортного средства не являлся, а в момент остановки находился на переднем пассажирском сидении, а выводы судебных инстанций об обратном, основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Ерышева С.Н. в совершённом правонарушении, а его пояснения о том, что у сотрудников ГИДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, как и показания свидетелей со стороны защиты, необоснованно отклонились. Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившееся в том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Ерышев С.Н. 8 июня 2019 года в 23 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Ерышева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, техническим средством измерения - Алкотектора PRO-100 touch-k, имеющего заводской номер 902471, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 CC 240824 от 8 июня 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ерышева С.Н. составила 0.550 мг/л (л.д. 10).

Факт управления Ерышевым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9).

Оценив приведенные доказательства в совокупности судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Ерышева С.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Ерышевым С.Н... своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ерышева С.Н, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам защитника Перевозчикова К.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ерышева С.Н. в совершённом правонарушении.

Признавая, что именно Ерышев С.Н. управлял транспортным средством, суд обоснованно сослался на показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что именно Ерышева С.Н. управлял транспортным средством, в связи с чем именно в отношении Ерышева С.Н. проводились мероприятия направленные на обеспечение производства по делу.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку в своих объяснениях они последовательно изложили события данного правонарушения, указали лиц, которые являлись участниками этих событий, подробно описали свои действия и действия Ерышева С.Н. и иных лиц, утверждая, что транспортным средством с признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял именно Ерышев С.Н. Сам Ерышев С.Н. не отрицал, что находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он транспортным средством не управлял, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством.

Оценив показания указанных свидетелей, которые в неприязненных отношениях с Ерышевым С.Н. не находились, знакомы с ним не были, прямо указывали на Ерышева С.Н. как на лицо, совершившее правонарушение, суд обоснованно пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД не имелось каких- либо оснований для оговора Ерышева С.Н..

Иные доводы жалобы - являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Ерышева С.Н. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Ерышева С.Н, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Ерышева С.Н. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Ерышеву С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2019 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Ерышева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Перевозчикова К.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев