Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1708/2020[77-179/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Строганова С.В.

с участием прокурора Христосенко П.Г, защитника осужденного Лиманского С.С. - адвоката Тонкушина С.В, представившего удостоверение N 451 от 14 декабря 2004 года и ордер N 596 от 19 декабря 2019 года, при секретаре Барановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лиманского С.С. и его защитника - адвоката Тонкушина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железнодорожного районного суда... от 00.00.00

Лиманский СС, родившийся.., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Лиманскому С.С. ограничения: не выезжать за пределы.., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Лиманского С.С. в счет компенсацию морального вреда в пользу БМВ - 1 000 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда постановлено обратить взыскание на имущество Лиманского С.С.: автомобиль "RENAULT LOGAN" регистрационный знак М 153 ВВ/58, 2001 года выпуска.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выступление адвоката Тонкушина С.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Лиманский С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БМВ

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Лиманский С.С. и адвокат Тонкушин С.В. в его защиту, не оспаривая доказанности вины Лиманского С.С, квалификацию содеянного, считают судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные доводы, указывают, что при определении судом размера компенсации морального вреда нарушены требования разумности и справедливости. Обращают внимание, что осужденному 78 лет, размер его пенсии, являющейся единственным источником дохода, составляет 18 135 рублей, он имеет ряд хронических заболеваний в связи с которыми проходит лечение, возможности выплатить установленный судом размер компенсации морального вреда не имеет.

Осужденный Лиманский С.С. обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он плохо себя чувствовал, а признание им иска означало, что он согласен оплатить справедливую и посильную для него сумму, определенную судом.

Адвокат Тонкушин С.В. указывает, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска в основу взыскания 1 000 000 рублей положил признание Лиманским С.С. иска, однако суд не разъяснил ему правовые последствия признания иска, а состояние здоровья Лиманского С.С, в т.ч. снижение слуха, создало для него препятствие в осознании правовых последствий полного или частичного признания иска. Судом не учтена частичная компенсация морального вреда Лиманским С.С. в сумме 100 000 руб, что подтверждается расписками. Вывод суда о том, что данная сумма является компенсацией расходов на лечение, считает несостоятельным, т.к. потерпевшая проходила лечение по полису обязательного страхования, средства на лечение и реабилитацию подлежали возмещению за счет выплат по ОСАГО. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 200 000 рублей.

Просят судебные решения изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в том числе, несоблюдение судом требований закона при разрешении заявленного по делу гражданского иска.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Лиманского С.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Лиманского С.С, которому были надлежаще разъяснены как следователем, так и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, полностью согласился Лиманский С.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Лиманскому С.С. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в кассационном порядке не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Лиманский С.С. в ходе судебного разбирательства жалоб на состояние здоровья, снижение слуха, препятствующее участию в судебном разбирательстве, не высказывал. Напротив, заявил об удовлетворительном состоянии здоровья, соответствующем возрасту, участвовал в обсуждении всех процессуальных вопросов, активно защищался. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о неспособности понять смысл происходящего в судебном заседании и нарушении его права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание Лиманскому С.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61, 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей БМВ, 00.00.00 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, в т.ч. открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы, повлекший физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций учтены степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, наезд на которую Лиманский С.С. допустил на пешеходном переходе

В то же время, при разрешении гражданского иска, суды первой и апелляционной инстанций, хотя и сослались на требования разумности и справедливости, но не в полной мере учли их. Кроме того, судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства, учтенные им же в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания: престарелый возраст Лиманского С.С, ряд хронических заболеваний, единственный источник дохода в виде пенсии в сумме 18936 руб.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу БМВ с 1 000 000 до 500 000 рублей.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб в виде расходов на лечение и реабилитацию, о чем указано в возражениях на кассационную жалобу, может быть взыскан потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно распискам Лиманский С.С. выплатил в общей сумме 100 000 руб. 00.00.00г, 00.00.00 и 00.00.00 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей БМВ в виде расходов на лечение. Доводы стороны защиты о необходимости зачета данной суммы в счет компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о необходимости зачета указанной суммы в счет возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Лиманского С.С. и его защитника - адвоката Тонкушина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Лиманского СС изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу БМВ, до 500 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лиманского С.С. и адвоката Тонкушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: