Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-2551/2020[77-270/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Шумаковой Т.В, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, защитника Балягина А.М. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Балягина А.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Пайгачкина Ю.В. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Балягин Алексей Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балягину А.М. исчислен со 02 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, и время нахождения его под домашним арестом с 28 мая 2019 года по 01 октября 2019 года.

Мера пресечения Балягину А.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уточнен: в резолютивной части приговора указано на зачет в срок наказания времени содержания Балягина А.М. под стражей с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года из расчета, произведенного в порядке, установленном п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и времени нахождения под домашним арестом с 28 мая 2019 года по 01 октября 2019 года из расчета, произведенного в порядке, установленном ч.3.4 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Балягина А.М. судебными решениями, считает их незаконными в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы. В приговоре не приведены показания супруги осужденного, допрошенной в качестве свидетеля, указавшей о других обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими обстоятельствами и повлиять на вид и размер назначенного наказания, однако оценка ее показаниям не дана. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у Балягина А.М. не было, он по просьбе ФИО10 оказывал ему содействие в приобретении для него наркотических средств. Считает, что осужденный не представляет опасности для общества, совершение им преступления не является закономерным явлением, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить и назначить наказание условно с испытательным сроком.

Заместитель прокурора "данные изъяты" ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, наказание Балягину А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выступление защитника Беловой О.Р. и осужденного Балягина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и просивших приговор и апелляционное определение изменить, применить к Балягину А.М. положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Балягин А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, рассмотрев возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Балягина А.М. подтверждается доказательствами изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства осужденным; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО16; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах выдачи ФИО16 диктофона и денежных средств в целях проведения ОРМ, об обстоятельствах проведения его личного досмотра и выдачи наркотических средств, приобретенных им у осужденного; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения ОРМ с участием ФИО22 у ФИО10; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах сбыта ей ФИО10 наркотического средства.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Балягина А.М. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: актом проверочной закупки; актом добровольной выдачи; заключением экспертиз о том, что представленное на экспертизу вещество, выданное ФИО22 и ФИО10, являются наркотическим средством из растения конопли - гашиш (смолой каннабиса, анашой), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Балягина А.М. и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Балягина А.М, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Балягина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Балягиным А.М. преступления и на основании анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Об умысле Балягина А.М. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует наличие договоренности с потребителем на продажу наркотических средств, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля ФИО10, что объективно подтверждается детализацией телефонных переговоров между Балягиным А.М. и ФИО10, а также изъятием у осужденного денежных средств, ранее выданных сотрудниками полиции ФИО16 в целях приобретения наркотических средств у Балягина А.М..

Доводы жалобы о том, что умысла на сбыт наркотических средств у Балягина А.М. не было, и он по просьбе ФИО10 оказывал ему содействие в приобретении для него наркотических средств, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы защитника о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности Балягина А.М. в содеянном не влияют.

Наказание Балягину А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных судом по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, в приговоре не приведены показания супруги осужденного, указавшей о других обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения приговора.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Балягина А.М, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника-адвоката Пайгачкина Ю.В, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Балягина А.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Пайгачкина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балягина Алексея Максимовича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: