Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-2690/2020[77-273/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Елизарова А.Р, Сосновской К.Н, с участием прокурора Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 208 от 3 марта 2020 года, при секретаре Смотровой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беликов Р.М. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда 8 ноября 2019 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2019 года

Беликов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По этому же уголовному делу осужден ФИО42 в отношении которого в кассационном порядке приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Беликов Р.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о событии преступления и его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он и ФИО42 хищение лома черного металла из полувагона не совершали, а убирали металлолом в ином месте из междупутья. Оспаривает оценку судом иных доказательств, приведенных в приговоре, обращает внимание, что суд не дал должной оценки нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку следователь удовлетворил ходатайство о проведении проверки показаний на месте с его участием, однако это следственное действие проведено не было.

Утверждает, что отправитель груза - ООО "данные изъяты" не является потерпевшим по делу, поскольку это общество получило все денежные средства по предоплате, от получателя груза заявление о хищении не поступало.

Полагает, что приговор и апелляционное постановление вынесены в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу не было объективным, нарушены принципы состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смородин М.В. указывает, что судом соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом правила проверки и оценки доказательств, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, обращает внимание, что аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Беликова Р.М. и возражений на нее государственного обвинителя Смородина М.В, выступление защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, просившей приговор отменить, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Беликов Р.М. осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Суд на основе оценки исследованных доказательств установилсобытие преступления и фактические обстоятельства дела, причастность Беликова Р.М. к совершению преступления, его вину.

Совершение Беликовым Р.М. преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО-2, свидетелей ФИО-3. и ФИО-4 протоколами проверки показаний этих свидетелей на месте, протоколами следственного эксперимента с их участием, показаниями свидетелей ФИО-5 ФИО-6 ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9 ФИО-10 и ФИО-11 протоколами следственных действий, документами, подтверждающими принадлежность потерпевшему ООО "данные изъяты" похищенного из полувагона лома черного металла, его стоимость.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "данные изъяты" не является потерпевшим, об отсутствии события преступления, о непричастности к его совершению Беликова Р.М, включая и его доводы о том, что хищение лома металла из полувагона он не совершал, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Требования уголовно-процессуального закона при признании ООО "данные изъяты" потерпевшим соблюдены.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав и полномочий как стороной обвинения, так и стороной защиты. В ходе судебного следствия осужденный и его защитник не были ограничены в возможности представлять доказательства, участвовать в проверке доказательств, а также оспорить показания свидетелей обвинения. Не проведенная в ходе предварительного следствия проверка показаний обвиняемого на месте не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку виновность Беликова Р.М. подтверждена совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом.

Действия осужденного Беликова Р.М. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено справедливое, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, семейное положение, состав семьи, наличие у Беликова Р.М. малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правила назначения наказания в виде обязательных работ, установленные ст. 49 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлена проверка в полном объеме законности приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, которые обоснованно признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда 8 ноября 2019 года в отношении Беликов Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: