Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2779/2020[77-299/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Щадных Д.А, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, осужденного Ахметвалиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника Ахметвалиева Р.Р. - адвоката Медведева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Медведева С.А. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление "данные изъяты" на апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметвалиева Рашида Рафитовича.

По приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Ахметвалиев Рашид Рафитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ахметвалиеву Р.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Ахметвалиеву Р.Р. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметвалиева Р.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Медведев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ахметвалиева Р.Р. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда о виновности Ахметвалиева Р.Р. по ч.1 ст.222 УК РФ основаны на предположениях, осужденный не знал, что в его гараже хранятся боевые патроны, в помещение гаража, где были обнаружены боеприпасы, имел доступ неограниченный круг лиц. Указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на хранение боевых патронов, факт совершения преступления не подтвержден материалами дела, не установлены обстоятельства совершения преступления. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что на момент проведения следственного действия в гараже находился автотранспорт, собственники которого на предварительном следствии не устанавливались, показания свидетеля ФИО17 о перемещении короба, в котором впоследствии были обнаружены боеприпасы, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в корзине не обнаружено капсюлей, гильз и пыжей, о которых указывал осужденный, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 Ссылаясь на заключение судебно-баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что год изготовления боеприпасов не установлен, на боеприпасах не обнаружено отпечатков пальцев осужденного.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконного осуществления ОРД, поскольку согласие собственника жилого помещения ФИО17 на проведение осмотра места происшествия в ее доме не получено, а судебное постановление о разрешении производства данного следственного действия отсутствует. Полагает, что суд в приговоре допустил двоякое толкование протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что он является протоколом изъятия. Указывает, что изъятие предметов в рамках составления протокола осмотра места происшествия произведено на основании ст.177 УПК РФ без каких-либо ссылок на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора "данные изъяты" ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ахметвалиева Р.Р, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что, разрешая вопрос о назначении наказания Ахметвалиеву Р.Р. и не указав в приговоре о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд назначил осужденному несправедливое наказание, связанное с лишением свободы. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ не дана оценка доводам апелляционной жалобы защитника Ахметвалиева Р.Р. - адвоката Медведева С.А. о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а лишь формально указано на отсутствие оснований для их применения. Просит апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления заместителя прокурора "данные изъяты" выступление осужденного Ахметвалиева Р.Р. и его защитника-адвоката Медведева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, выступление прокурора Христосенко П.Г, не поддержавшего доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ахметвалиев Р.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Ахметвалиева Р.Р. подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ, осмотра гаража, обнаружения пакетов и жестяных банок с веществом растительного происхождения и растений; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ, осмотра гаража и обнаружения короба, в котором лежали патроны; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах осмотра жилища, обнаружения в доме вещества растительного происхождения, растений в горшках, весов и удобрений, в гараже-патронов, пакета и банки с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах перевозки после проведенного ОРМ в отдел полиции коробок.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Ахметвалиева Р.Р. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертиз о том, что в изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ части растения, в четырех бумажных пакетах, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой - 86, 3; 153, 7; 81, 1; 70, 1 грамма соответственно; части растения, находящиеся в двух жестяных банках, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой - 13, 0, 5, 9 грамма соответственно; вещество в жестяной банке является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), массой 8, 4 грамма; в смыве с поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой менее 0, 0001 грамма, части растения в бумажном пакете являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общее количество частей растений (в пересчете на сухой остаток) - 21, 7 грамма; вещество в жестяной банке является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной); четыре куста растения являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), общее количество представленных растений (после высушивания до постоянной массы) - 48, 8; 41, 9; 8, 1; 6, 1 грамма; 60 патронов относятся к категории боеприпасов и являются 7, 62-мм патронами (7, 62x39), изготовленными промышленным способом; 21 патрон 12 калибра относятся к категории боеприпасов, являются охотничьими патронами 12 калибра, 15 из которых изготовлены самодельным способом, 6 патронов изготовлены заводским способом; 1 патрон 16 калибра является охотничьим патроном 16 калибра, изготовленным самодельным способом; 46 патронов относятся к категории боеприпасов и являются 5, 6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Ахметвалиева Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ахметвалиева Р.Р, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ахметвалиева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных Ахметвалиевым Р.Р. преступлений и на основании анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ахметвалиева Р.Р, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, постановление об отклонении замечаний соответствует требованиям закона, поэтому доводы жалобы о несоответствии показаний свидетеля ФИО17 протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Приводимые защитником осужденного адвокатом Медведевым С.А. доводы, об отсутствии доказательств вины Ахметвалиева Р.Р. по ч.1 ст.222 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлен год производства боеприпасов, на боеприпасах не обнаружено отпечатков пальцев осужденного, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не являются основанием для отмены и изменения приговора в кассационном порядке.

Доводы жалобы о проведении осмотра места происшествия без получения судебного решения и без согласия собственника ФИО17, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, о получении результатов оперативно-розыскной деятельности в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы защитника о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности ФИО17 в содеянном не влияют.

Наказание Ахметвалиеву Р.Р. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных судом по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы не являются основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и для смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Ахметвалиева Р.Р, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника-адвоката Медведева С.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводы защитника Медведева С.А, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ахметвалиева Р.Р. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметвалиева Рашида Рафитовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Медведева С.А, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: