Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-2809/2020[77-341/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Безгиной Е.Ю, с участием прокурора Пряхина И.А, осужденного Семовского А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Киреева Р.В, представившего удостоверение N 1686 от 5 мая 2006 года и ордер N121 от 25 декабря 2019 года, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Киреева Р.В. в интересах осужденного Семовского А, А, на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00

Семовский А.А,.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу осужденного Семовского А.А. направить к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с Семовского А.А. в пользу ТВА: компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, процессуальные издержки в размере 344 000 рублей в связи с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ТВА признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 00.00.00 указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Киреев Р.В. в интересах осужденного Семовского А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе недостоверных показаниях свидетелей Емелиных, оговоривших Семовского А.А, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает на обвинительный уклон суда. Судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы осужденного, стороны защиты и представленные доказательства о непричастности Семовского А.А. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился погибший ТАВ

Оспаривая выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, считая их противоречивыми и неполными, а сами экспертизы проведенными некомпетентными экспертами с нарушениями требований закона, утверждает, что имелись основания для назначения по делу повторных экспертиз, о чем сторона защиты заявляла соответствующие ходатайства, которые необоснованно были отклонены судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ТВА и государственный обвинитель БЮД указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее, выступление осужденного Семовского А.А. и его защитника - адвоката Киреева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семовский А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в Хлевенском районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Семовского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ТВА, пояснившего о том, что в ходе телефонного разговора Семовский А.А. признался ему в том, что именно он был за рулем автомобиля в момент ДТП; свидетелей, в том числе ЕИБ, ЕКН, из показаний которых следует, что они видели автомобиль Семовского А.А. непосредственно перед ДТП, и управлял данным автомобилем именно Семовский А.А, а не погибший ТАВ; показаниями экспертов; исследованными по делу письменными доказательствами; заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного Семовским А.А, описанные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт нарушения им правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности смерть находившегося в автомобиле пассажира ТАВ, в том числе заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы ххх от 00.00.00, согласно выводам которого в момент ДТП погибший ТАВ находился на переднем правом пассажирском сидении автомашины, а Семовский А.А. на переднем левом сидении - месте водителя, имеющиеся у ТАВ телесные повреждения не могли образоваться при нахождении за рулем автомобиля (на водительском сидении).

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

С доводами жалобы защитника о противоречивости и неполноте выводов, проведенных по делу экспертиз, нарушениях закона при их проведении и некомпетентности экспертов согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению, о том, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился погибший ТАВ, а также доводы стороны защиты об оговоре Семовского А.А. свидетелями Емелиными, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Семовским А.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Семовского А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и гражданскому иску потерпевшего разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Семовского А, А, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Киреева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: