Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3267/2020[77-419/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Строганова С.В, с участием прокурора Богословской И.П, осужденного Михая Г.Ю, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 г. и ордер N 52 от 17 марта 2020 г, при секретаре Барановой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михая Германа Юрьевича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 00.00.00г. Михай Г.Ю,...

осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из них;

- за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Михаю Г.Ю. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск, постановлено взыскать с Михая Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ТМИ 79500 руб, ОВИ - 29500 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Михая Г.Ю, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Челядиновой Е.Е, выслушав выступление осужденного Михая Г.Ю. и адвоката Красильниковой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михай Г.Ю. приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества ТМИ, КМП, ОВИ с причинением значительного ущерба каждой потерпевшей; в совершении мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества СЗХ в крупном размере; десяти покушений на мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества ТРА, ГВП, ВНВ, ГЕВ, ЯРИ, ГАМ, БРФ, ШРИ, БВГ, РВА с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Михай Г.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовного закона, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование им раскрытию преступлений; признание им вины является обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что кассационное определение не подписано всеми судьями судебной коллегии. Поэтому ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и отмене кассационного определения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Челядинова Е.Е. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 00.00.00 и апелляционное определение от 00.00.00 изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ходатайство Михая Г.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании предварительного следствия, особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены судом, были понятны осужденному (л.д. 285-287 т.8, 61-67 т.10).

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Михаем Г.Ю. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие - по окончании предварительного следствия, согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Действиям Михая Г.Ю. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Михаю Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, частичного возмещения им ущерба СЗХ, ОВИ, ТМИ Признание вины является условием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому учтено судом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается представление органам следствия лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, а также указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, мест сокрытия похищенного имущества; иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Михаем Г.Ю. активных действий, направленных на раскрытие совершенных им преступлений не предпринято, показания об обстоятельствах совершения преступлений даны Михаем Г.Ю. после ознакомления с изобличающими его доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Михая Г.Ю, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций коллегия не усмотрели оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73, 64 и ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы судов относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Михая Г.Ю. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение, находящееся в материалах уголовного дела, подписано всеми судьями судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Михая Г.Ю, оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: