Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-3373/2020[77-348/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Шамонина О.А, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года

Евстигнеев А.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 26 апреля 2010 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 21 июля 2010 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 8 июля 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до 9 октября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчено до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Евстигнеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и недоказанности его вины.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на кражу и данные им на предварительном следствии показания являются недопустимым доказательством.

Считает, что в его действиях нет состава преступления, так как он, выйдя из магазина, оставил сумку с продуктами, то есть фактически добровольно отказался от совершения преступления и не причинил потерпевшему ущерба.

Обращает внимание, что его показания, данные в ходе дознания, в суде не оглашались, и его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Ульянов Д.В. указывает, что обстоятельства совершения преступления установлены на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. При назначении наказания были учтены характеризующие осужденного данные и имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом апелляционной инстанции обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание снижено. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Ульянова Д.В, выступление защитника осужденного Евстигнеева А.В. - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстигнеев А.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества.

Преступление совершено 00.00.00 в д. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Евстигнеева А.В. в содеянном, не содержат.

Виновность Евстигнеева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Евстигнеева А.В, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что, набрав в магазине продукты, он решилне оплачивать товар и вышел с ним из магазина, а когда увидел, что за ним вышла работница магазина, испугавшись, что его действия замечены, бросил продукты на землю и попытался скрыться, но его догнали работники магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ГОА о том, что Евстигнеев А.В. пытался похитить из магазина товар на сумму 2916, 74 рублей; показаниями свидетеля САН о том, что когда Евстигнеев А.В. вышел из магазина с продуктами, то за ним выбежали сотрудники магазина и Евстигнеев А.В. попытался скрыться; показаниями свидетелей СТВ. и БОШ. о том, что Евстигнеев А.В. в магазине набрал в пакет продукты и, не оплатив товар, вышел на улицу, а когда его окликнули, то бросил пакет и скрылся.

Оснований для оговора Евстигнеева А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года, согласно которым установлено место хищения имущества и изъято указанное имуществ; счетами-фактурами от 9 сентября и 10 октября 2018 года о наличии товара и его стоимости; протоколами осмотра похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Евстигнеев А.В. пояснил об обстоятельствах совершения преступления; справкой о стоимости товара на сумму 2916, 74 рублей.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы осужденного Евстигнеева А.В. о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что осужденный, действуя умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом, однако не довел свой умысел на хищение имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Евстигнеева А.В.

Довод жалобы осужденного том, что он добровольно отказался от совершения преступления, несостоятелен, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина, когда он уже находился с похищенным товаром за пределами торговой точки. Выбрасывание похищенного имущества при обнаружении преступления не является добровольным отказом, а свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Естигнеева А.В. обстоятельствам.

Утверждение осужденного о том, что совершенное преступление не имеет общественной опасности и является малозначительным, основано на неверном толковании закона.

Действия Евстигнеева А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного заседания для устранения противоречий на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Евстигнеева А.В, данные им добровольно в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что свидетельствует об их допустимости.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания Евстигнеева А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Евстигнеевым А.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены приговора.

Наказание Евстигнееву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств с учетом внесенных в приговор изменений признаны в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденному Евстигнееву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно признал их несостоятельными, указав мотивы принятого решения, внеся в приговор необходимые изменения в части применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания и снизив размер наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Евстигнеева А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года в отношении Евстигнеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: