Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-3554/2020[77-352/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е, Андреева К.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Жидкова Г.В, осужденного Долина С.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долина С.В. на приговор Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Долин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени нахождения Долина С.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: из перечня доказательств исключен протокол явки с повинной Долина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Долин С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при назначении наказания суд не привел убедительных мотивов признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд в нарушение закона при назначении наказания учел мнение потерпевшего, оставив при этом без внимания его явку с повинной. Просит приговор и апелляционное определение изменить.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Долина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Долин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Долина С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями самого осужденного Долина С.В, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката ФИО7, об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО10 удар ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в ходе осмотра места происшествия, в котором они участвовали в качестве понятых, Долин С.В. не отрицал, что ударил ФИО10 ножом в ходе конфликта, об иных лицах не говорил; показаниями свидетеля ФИО11, выезжавшей в качестве медицинского работника для оказания помощи потерпевшей, о том, что со слов Долина С.В. ей стало известно, что именно он ударил ножом ФИО10; показаниями свидетеля ФИО12, который принимал вызов скорой помощи от мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сообщившего, что он зарезал жену; письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Квалификация действий Долина С.В. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Наказание Долину С.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Долина С.В.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долину С.В, учел явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Долина С.В. при его совершении. Оснований для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции действительно учел мнение потерпевшего. Вместе с тем, потерпевший ФИО13 на суровом наказании не настаивал, а в вопросе назначения наказания полагался на усмотрение суда (т.2, л.д.157). Таким образом, учет мнения потерпевшего при назначении Долину С.В. судом наказания не повлиял ни на его вид, ни на его размер, в связи с чем оснований для исключения данного обстоятельства из приговора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Долину С.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Долина С.В. не имеется.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Долина С.В. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями оперуполномоченных отдела МВД России по "адрес" ФИО14 и ФИО15, а также участкового уполномоченного ФИО16 о том, что в ходе распития спиртных напитков между Долиным С.В. и ФИО10 произошла ссора, в результате которой осужденный ножом, который находился на тумбочке, ударил потерпевшую в область живота.

Данные показания стали известны сотрудникам полиции в ходе беседы при задержании Долина С.В. Однако в судебном заседании Долин С.В. не подтвердил показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при его задержании оперативными сотрудниками.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно сведений, которые стали им известны из опроса Долина С.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 не порождает сомнений в квалификации действий Долина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долина С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Долиным С.В. преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: