Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3949/2020[77-420/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Строганова С.В, с участием прокурора Пряхина И.А, осужденного Моторина Ю.И, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N 2682 от 15 декабря 2015 г. и ордер N 1169 от 25 марта 2020 г, при секретаре Барановой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и дополнения к ней Моторина Ю, Г, на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 00.00.00

Приговором Новосильского районного суда Орловской области от 00.00.00 Моторин Ю, И,...

- приговором от 00.00.00 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 00.00.00 по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 00.00.00 к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 00.00.00 по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества РНВ) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КЛА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Моторину Ю.И. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 00.00.00 указанный выше приговор изменен: исключены из вводной и описательно мотивировочной частей приговора указание о наличии у Моторина Ю.И. судимостей по приговорам от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, на то, что он неоднократно судим; указание о наличии в действиях Моторина Ю.И. опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях рецидива преступлений; смягчено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Моторина Ю.И. и адвоката Соколинской С.Е. в его защиту, возражения на кассационную жалобу прокурора Новосильского района Орловской области, выслушав выступление осужденного Моторина Ю.И. и защитника Соколинской С.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моторин Ю.И. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения имущества РНВ и КЛА, с незаконным проникновением в жилища потерпевших, с использованием лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение указанных общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости. Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в г. Новосиль Новосильского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моторин Ю.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступлений не совершал, его вина не доказана; все доказательства сфальсифицированы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях и явке с повинной невменяемого ПСЕ, показаниях свидетеля ПТА, находившейся во время допроса в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, и не подтвердившей показания в суде. Полагает, что показания свидетелей ТСА о том, что он нес обои, и НИВ о продаже им стиральной машины не подтверждает его вину, поскольку похищенные вещи принес ему ПСЕ Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, не соответствует действительности в части изложения показаний всех участников процесса. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новосильского района Орловской области считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 00.00.00 и апелляционное определение от 00.00.00 изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моторина Ю.И. в совершении указанных преступлений, исследовав и оценив в совокупности показания: потерпевшей РНВ,. свидетеля РЮВ о проникновении в их жилой дом через разбитое окно неизвестных лиц, хищении телевизора и 20 рулонов обоев на сумму 4647 р. 19 коп, потерпевшей КЛА о проникновении в ее дом через взломанную дверь и хищении неизвестными лицами стиральной машины "Vestel" стоимостью 5265 руб.; свидетеля РВВ, видевшего у дома РНВ Моторина Ю.И. и ПСЕ; свидетеля ТСА, видевшего 00.00.00 двух лиц переносивших по ул. Ленина г. Новосиль мешок и прямоугольный предмет; свидетеля ПТА о том, что ее сожитель Моторин Ю, И. и ПСЕ принесли ей вечером 00.00.00 телевизор и рулоны обоев, которые со слов Моторин Ю, И. украли, из телефонного разговора с Моторин Ю, И. ей известно о краже им стиральной машины, которую он продал НИВ; показания свидетеля НИВ о покупке у Моторин Ю, И. и ПСЕ стиральной машины "Vestel"; протокола осмотра жилища Моторин Ю, И, в ходе которого изъяты 17 рулонов обоев и телевизор "AKAI", заключение товароведческой экспертизы.

Показания свидетеля ПТА в ходе предварительного следствия (л.д. 206-208 т.3) оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ при допросе свидетеля ПТА, в т.ч. о ее допросе в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными на основании признанных достоверными показаний свидетелей РЕВ (следователя), ПГН (сотрудника полиции). Вопреки доводам кассационной жалобы допрос свидетеля ПТА проведен с соблюдением требований ст.ст. 187, 189 УПК РФ, протокол допроса ПТА соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ и подписан ей без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре и апелляционном определении не содержится ссылка на показания ПСЕ и его явку с повинной в качестве доказательств, напротив показания ПСЕ призаны судом недопустимыми доказательствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Действиям Моторина Ю.И. дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Моторину Ю.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Моторина Ю.И. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Моторина Ю, Г, оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: