Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-3978/2020[77-416/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Фроловой О.В, защитника в лице адвоката Никонова А.М, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахмонов М.Г. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рахмонов М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", работавший "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Рахмонову М.Г. в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рахмонов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно, пожертвовал денежные средства в Благотворительный фонд "данные изъяты" отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не основаны на законе. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рахмонова М.Г, выступление защитника Никонова А.М, просившего об отмене судебных решений и применении судебного штрафа, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахмонов М.Г. признан виновными в покушении на мелкое взяточничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору Рахмонов М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, предложил в качестве взятки инспектору "данные изъяты" ФИО8 денежные средства в размере 600 рублей за выполнение последним заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, однако, преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО8 отказался принять от Рахмонова М.Г. денежные средства и сообщил о данном факте в дежурную часть.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела видно, что Рахмонов М.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил уголовное преследование в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рахмонова М.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, также заявлено и его защитником.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рахмонова М.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Рахмонова М.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда. Представленная квитанция о внесении подсудимым денежных средств на счет благотворительного фонда данное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с тем по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Рахмонов М.Г. совершил впервые преступление небольшой тяжести, произвел благотворительное пожертвование, то есть соблюдены все условия, необходимые для освобождения Рахмонова М.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом в удовлетворении ходатайства об освобождении Рахмонова М.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было отказано.

Признавая такое решение суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, указав, что прекращение уголовного дела в отношении Рахмонова М.Г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Однако суд апелляционной инстанции не учел при этом, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в постановлении, закон не содержит.

Так, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.

Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Рахмонова М.Г. постановлен в условиях, когда заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности рассмотрены с нарушением положений уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым состоявшийся в отношении Рахмонова М.Г. приговор отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

При новом рассмотрении материалов дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рахмонова М.Г. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахмонов М.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Рахмонова М.Г. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: