Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-3993/2020[77-484/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондрашкина В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Кондрашкина В.В.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года

Кондрашкин В.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашкин В.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене.

Указывает, что судом назначено суровое наказание и не учтены отрицательные данные о личности потерпевшего Кондратьева Е.В, а также данные, характеризующие его: отсутствие судимости, наличие приглашения на постоянную работу, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее матери, его возраст, наличие инвалидности в связи с ампутацией 1/3 ноги.

Анализируя показания свидетеля ССП, полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для назначения психолого-психиатрической экспертизы для определения у него состояния аффекта в момент нанесения удара КЕВ

Обращает внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неприобщении заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у него повреждения губы в результате противоправных действий КЕВ, которые выражали неуважение к общественным принципам и правилам поведения в присутствии свидетелей и его жены, чем унизили его человеческое достоинство и вывели из спокойного психического состояния, что повлекло у него состояние внезапно возникшего душевного волнения, усугубившееся тем, что Кондратьев В.В. вышел к нему с металлической трубой или арматурой в руках.

Проведенное предварительное расследование считает необъективным, а факт приобщения медицинского заключения судом апелляционной инстанции и признание противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства недостаточными, поскольку судом не учтено превышение им пределов необходимой обороны и иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что действовал, защищаясь от дальнейшего противоправного посягательства со стороны КЕВ, так как тот мог прийти к нему домой, где живет его несовершеннолетняя дочь, указывает, что хотел только напугать потерпевшего, но, увидев его с арматурой в руках, отмахнулся и опустил находившуюся у него в руках дубинку, задев руку потерпевшего. Увидев, что причинил физическую боль, сразу же ушел, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его нахождение в состоянии аффекта, поскольку у него имелась реальная возможность продолжить избивать КЕВ

Просит отменить приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, либо смягчить ему наказание, назначив его условно без реального лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. просит приговор и апелляционное постановление изменить. Полагает необходимым признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку это обстоятельство установлено при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, мнение защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы жалобы и кассационного представления, прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашкин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июня 2019 года в п. Молчанов Каменского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кондрашкина В.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденного Кондрашкина В.В, потерпевшего КЕВ, свидетелей СЕВ, ГЮФ, ССП, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Кондрашкина В.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кондрашкина В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Кондрашкина В.В. о том, что КЕВ открыл ему дверь, держа в руках трубу, после чего он нанес КЕВ удар дубинкой по руке, действуя на опережение.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, иным документам, в том числе заключениям экспертов о степени тяжести и механизме причинения вреда здоровью КЕВ, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия Кондрашкина В.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания потерпевшего и обоснованно отвергнуты показания Кондрашкина В.В. о том, что КЕВ представлял для него какую-либо угрозу в момент нанесения удара дубинкой, что опровергает доводы жалобы о превышении Кондрашкиным В.В. пределов необходимой обороны.

Судом первой инстанции также установлено, что Кондрашкин В.В. действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, что исключает состояние аффекта. По этим же основаниям, а также с учетом адекватного поведения Кондрашкина В.В. в судебном заседании, отсутствия сомнений в его вменяемости, у суда не имелось оснований и для назначения психолого-психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о том, что свидетель ССП пояснила в суде, что между получением ударов в голову от КЕВ и его уходом из дома прошло не более 15 минут, не свидетельствует о наличии как состояния аффекта, так и неадекватного поведения Кондрашкина В.В, поскольку согласно представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключению эксперта N 208-З от 21 июня 2019 года у Кондрашкина В.В. при осмотре 19 июня 2019 года установлено наличие ушибленной раны слизистой нижней губы, не причинившей вреда здоровью и образовавшейся от ударного воздействия тупых твердых предметов, других повреждений, в том числе травм головы, не установлено.

Наличие у осужденного повреждения в виде раны слизистой нижней губы, отсутствие угрозы для жизни и здоровья со стороны КЕВ как для Кондрашкина В.В, так и для членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поскольку осужденный уехал с места первоначального конфликта, Кондратьев Е.В. его не преследовал, в домовладение к Кондрашкину В.В. не приезжал, не создавал для Кондрашкина В.В. ситуации, при которой тот мог защищаться от нападения, однако последний, вернувшись домой, вооружился дубинкой и поехал в дом КЕВ, совершив на него нападение, в ходе которого умышленно причинил средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Кондрашкиным В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного Кондрашкина В.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кондрашкину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, а также иные данные, характеризующие личность Кондрашкина В.В, в том числе состояние здоровья, возраст, условия жизни его семьи.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кондрашкина В.В. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны у суда первой инстанции не имелось, поскольку Кондрашкин В.В. от преступного посягательства со стороны потерпевшего не защищался и оснований для необходимой обороны у Кондрашкина В.В. не имелось.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным Кондрашкиным В.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, указав мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор: признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчив наказание.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которым охватывается оскорбление, в том числе и в нецензурной форме, со стороны КЕВ в адрес Кондрашкина В.В. При этом сведений о том, что КЕВ совершал действия, явно выходящие за общепринятые нормы морали, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кондрашкина В.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Кондрашкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: