Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-4021/2020[77-430/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Строганова С.В, с участием прокурора Богословской И.П, осужденного Жукова В.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 г. и ордер N 68 от 10 апреля 2020 г, при секретаре Барановой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова В.Г. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00г. Жуков Вадим Григорьевич,...

- по приговору от 00.00.00 по ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 00.00.00 по отбытии срока наказания;

- по приговору от 00.00.00 по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б", ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158 п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 00.00.00 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00 освобожден от наказания в виде лишения свободы по постановлению Государственной Думы РФ от 00.00.00 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ". Приговор Мытищинского районного суда Московской области от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору от 00.00.00 (с изменениями, внесенными апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00) по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 00.00.00 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденный по отбытии основного наказания 00.00.00; неотбытая части ограничения свободы составляет по состоянию на 00.00.00 6 месяцев 6 дней, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества АЮН) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЛАИ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 00.00.00 в виде ограничения свободы к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением обязанностей: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными; не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства в...

Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00г. вышеуказанный приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на местонахождение конкретного специализированного государственного органа - Дмитриевский район Курской области, куда осужденный должен являться для регистрации, на конкретное муниципальное образование -.., как о территории на которой должно действовать дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

уточнена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, по месту регистрации, уточнено, что ограничение на выезд действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Жукова В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 по 00.00.00 из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жукова В.Г. и возражений на нее прокурора Дмитриевского района Курской области, выслушав выступление осужденного Жукова В.Г, адвоката Красильниковой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков В.Г. признан виновным в совершении двух краж имущества АЮН и ЛАИ с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу имущества ФВВ; в краже имущества КОС с причинением значительного ущерба гражданину; в угрозе убийством ЖЕГ при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; грабеже, т.е. открытом хищении имущества ННМ

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в Дмитриевском и Хомутовском районах Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков В.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор и апелляционное постановление необоснованными и несправедливыми в силу чрезмерной суровости. Указывает, что с 2003 по 2010 г. учился в Дмитриевской школе-интернате для детей с ограниченными возможностями здоровья, ему установлен диагноз: специфическое расстройство учебных навыков, у него установлено психическое расстройство, но состояние его здоровья не учтено судом. Просит учесть состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дмитриевского района Курской области считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова В.Г. в вышеуказанных преступлениях, исследовав и оценив в совокупности показания обвиняемого Жукова В.Г. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищений, намерении сдать автомобиль ФВВ в пункт приема металла, невозможности доведения до конца хищения автомобиля в связи с допущенным столкновением с другим автомобилем, угрозе убийством ЖЕГ, показания потерпевших: АЮН и ННМ о хищении из принадлежащих им магазинов продуктов питания и других товаров, ФВВ - о хищении его автомобиля; ЛАИ - о хищении электроудлинителей из МКУК "Калиновский ЦСДК"; акта инвентаризации; показания свидетелей ГАС, МСР, СРН, ЖЕГ, которым Жуков В.Г. принес похищенные вещи, протоколы осмотра места происшествия, автомобиля ФВВ, записи с камер видеонаблюдения из магазина АЮН, показания свидетелей СВК о том, что Жуков В.Г. пытался похитить автомобиль, но не справился с управлением, допустил столкновение и скрылся; МПН о хищении Жуковым продуктов из магазина в присутствии продавца; показания потерпевшей ПНА о хищении у нее рюкзака с двумя мобильными телефонами и деньгами; протоколы осмотра, в ходе которого Жуков В.Г. выдал рюкзак, мобильные телефоны, кошелек, продукты питания, а у СРН изъяты похищенные провода, розетки; показания потерпевшего ЖЕГ, которому Жуков В.Г. во время конфликта приставлял к шее клинок ножа и угрожал убийством.

Действиям Жукова В.Г. дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного о наличии у него психического расстройства проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Жуков В.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоял, в ходе судебного разбирательства о наличии психических расстройств не заявлял. Справкам об обучении осужденного в интернате и установление эмоционально-неустойчивого расстройства личности в 2009-2010 г. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При медицинском обследовании Жукова В.Г. 00.00.00 и 00.00.00 психических расстройств и соматических заболеваний не выявлено. Ссылки осужденного на специфическое расстройство учебных навыков в 2008-2009 годах и установление эмоционально-неустойчивого расстройства личности в 2009-2010 г. не являются основанием для смягчения наказания.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор суда от 00.00.00 и апелляционное определение от 00.00.00 подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, судимость за преступления совершенные Жуковым В.Г. в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором от 00.00.00, с учетом положений п. "в" ст. 95 УК РФ на момент совершения преступлений с 00.00.00 по 00.00.00 за которые он осужден настоящим приговором, погашены.

Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то из вводной части приговора и апелляционного постановления подлежит исключению указание о наличии у Жукова В.Г. судимости по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00

Основное наказание осужденному Жукову В.Г, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба, отягчающих наказание обстоятельств. Признание обстоятельством отягчающим наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя по эпизодам АЮН, КОС, ННМ, ФВВ в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивировано. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что исключение из вводной части приговора и апелляционного постановлен указания о судимости по приговору от 00.00.00, которую судом не учтена при назначении наказания и не влияет на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, не влечет смягчения наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Жуков В.Г. содержался под стражей по приговору суда от 00.00.00 с 00.00.00, приговор вступил в законную силу 00.00.00, подлежало зачету время содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня колонии- поселения, таким образом, Жуков В.Г. подлежал освобождению 00.00.00

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, неотбытый срок ограничения свободы Жуковым В.Г. на момент совершения преступления 00.00.00г, за которое он осужден приговором от 00.00.00, составлял 4 месяца 7 дней.

После освобождения Жукова В.Г. из исправительной колонии по приговору от 00.00.00 - 00.00.00, до момента совершения преступления 00.00.00, за которое он осужден настоящим приговором, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 3 месяца 21 день. Поэтому, присоединяя неотбытое дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в 6 месяцев ограничения свободы, суд ухудшил положение осужденного.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, частично присоединенное к наказанию, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В остальной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в остальной части оснований не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Жукова В.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание на судимость Жукова В.Г. по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 00.00.00 частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 00.00.00 в виде 3 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить Жукову В.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на Жукова В.Г. являться для регистрации в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

В остальной части приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Жукова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: