Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4270/2020[77-487/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Батулиной Е.Н. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Фроловой О.В, защитника в лице адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Николаев Ф.Г. - адвоката Лаврова Е.В. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Николаев Ф.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаеву Ф.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Николаеву Ф.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Николаева Ф.Г. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вина Николаева Ф.Г. в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях, а сам осужденный отрицал факт сбыта психотропного вещества лицу под псевдонимом "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, а также иным лицам. Считает, что правоохранительные органы не обладали достоверной оперативной информацией о сбыте наркотических средств или психотропных веществ именно Николаевым Ф.Г, в связи с чем законных оснований для проведения оперативного эксперимента не имелось. Обращает внимание, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетель под псевдонимом "данные изъяты" не был допрошен об имевшихся ранее фактах сбыта Николаевым Ф.Г. психотропных веществ. Утверждает, что у Николаева Ф.Г. не было умысла на сбыт психотропного вещества. Считает, что Николаев Ф.Г. психотропные вещества не сбывал, а лишь помог лицу под псевдонимом "данные изъяты" в его приобретении. Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Николаев Ф.Г. до ДД.ММ.ГГГГ занимался распространением психотропных веществ, как и показания ФИО11 о совместном употреблении с осужденным психотропных веществ, не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что детализация телефонных переговоров Николаева Ф.Г. и лица под псевдонимом "данные изъяты" не может свидетельствовать об умысле на сбыт психотропного вещества. Обращает внимание, что перед проведением оперативных мероприятий наблюдения за действиями Николаева Ф.Г. не проводилось, прослушивание его телефонных переговоров не велось, а доказательств того, что именно Николаев Ф.Г. предлагал лицу под псевдонимом "данные изъяты" приобрести у него психотропное вещество, не имеется.

Утверждает, что совершение Николаевым Ф.Г. преступления было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины истолковал не в пользу Николаева Ф.Г. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО12, опровергая ее доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Лавровой Е.В. и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев Ф.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Николаева Ф.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями на предварительном следствии Николаева Ф.Г. об обстоятельствах сбыта психотропного вещества; показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Николаев Ф.Г. сбыл ему психотропное вещество; показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" из которых видно, что, зная о том, что Николаев Ф.Г. занимается распространением психотропных веществ, неоднократно приобретал у него психотропные вещества, как самостоятельно, так и через других лиц; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ранее неоднократно совместно с Николаевым Ф.Г. употребляла психотропные вещества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Николаева Ф.Г, в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ее участия в качестве представителя общественности при досмотре, выдаче лицу под псевдонимом "данные изъяты" денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также изъятия у него психотропного вещества, сбытого гражданином по имени "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО15 о том, что психотропных веществ Николаеву Ф.Г. для последующей передачи лицу под псевдонимом "данные изъяты" он не передавал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Николаева Ф.Г. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с актом вручения технических средств и денежных купюр лицу под псевдонимом "данные изъяты" актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", подтверждающего обстоятельства сбыта Николаевым Ф.Г. лицу под псевдонимом "данные изъяты" свертка с порошкообразным веществом; актом выдачи и приема от лица под псевдонимом "данные изъяты" сбытого ему Николаевым Ф.Г. свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта, из которого видно, что приобретенное у Николаева Ф.Г. и добровольно выданное лицом под псевдонимом "данные изъяты" средство является психотропным веществом - "данные изъяты"; протоколом обыска по месту жительства ФИО15, в ходе которого запрещенных предметов или веществ обнаружено не было, а также детализацией его телефонных соединений, опровергающими показания Николаева Ф.Г. о том, что он неоднократно созванивался с ФИО15 с целью приобретения психотропных веществ для их передачи лицу под псевдонимом "данные изъяты" протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ф.Г. совершил звонок лицу под псевдонимом "данные изъяты" в тот же день между ними имелись неоднократные телефонные соединения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Николаева Ф.Г. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лавровой Е.В, показания, данные свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, другими свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Николаева Ф.Г. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания Николаева Ф.Г. о непричастности к совершению инкриминированного преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия Николаева Ф.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Довод жалобы о том, что Николаев Ф.Г. психотропное вещество не сбывал, а лишь помог лицу под псевдонимом "данные изъяты" в его приобретении, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, правильно признан несостоятельным, не соглашаться с их мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаева Ф.Г, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Николаева Ф.Г. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Николаева Ф.Г. к незаконному обороту психотропных веществ, суд не выявил, не соглашаться с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приводимые защитником осужденного адвокатом Лавровой Е.В. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Николаева Ф.Г, поскольку Николаев Ф.Г. сам не предлагал лицу под псевдонимом "данные изъяты" приобрести у него психотропное вещество, о провокационных действиях в отношении осужденного со стороны правоохранительных органов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, непроведение допроса свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" до проведения оперативно-розыскного мероприятия не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены приговора не является.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Николаева Ф.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Николаеву Ф.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Николаеву Ф.Г. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Лавровой Е.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильных выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Николаева Ф.Г, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаев Ф.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: