Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4288/2020[77-547/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Шамонина О.А, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, осужденных Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Головачева А.Ю. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, защитника осужденного Дмитриева П.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 ноября 2019 года в отношении Головачева А.Ю, Дмитриева П.В.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года

Головачев А.Ю, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, несудимый, осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

Дмитриев П.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен каждому осужденному со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на денежные средства Сарычева Р.В, взыскании процессуальных издержек с Головачева А.Ю.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 ноября 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с Головачева А.Ю. процессуальных издержек в сумме 6650 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Сарычев Р.В, умерший 00.00.00, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Головачев А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что с учетом имеющегося у него смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной суд должен был признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, снизить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, применить правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на которые суд даже не сослался.

Считает, что в приговоре не указаны мотивы принятого решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а в качестве основания не применения ст. 73 УК РФ суд сослался на совершение преступления до его пресечения сотрудниками полиции, что, по мнению автора жалобы, не основано на требованиях закона.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые, учесть заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев П.В. считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни разу ее не нарушил и опасности для общества не представляет.

Указывает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, хотя оно не является обязательным, и его размер несоизмерим с противоправными действиями, которые он совершил.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, так как он заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, но оно было проигнорировано судом со ссылкой на заявление, которое он не подписывал.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, уменьшить размер штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В. указывает, что при назначении наказания были учтены характеризующие осужденных данные и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения ст. 73 УК РФ не имелось. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Головачева А.Ю. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Дмитриева П.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, также поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Головачев А.Ю, Дмитриев П.В. признаны виновными в организации и проведении в период не позднее 1 января 2018 года по 21 августа 2018 года азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, а также дополнительные доводы осужденного Головачева А.Ю, изложенные им в судебном заседании, о его незначительной роли в совершении преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайств Головачевым А.Ю. и Дмитриевым П.В, согласившимися с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультаций с защитниками. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Действиям Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Наказание Головачеву А.Ю. и Дмитриеву П.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также состояние здоровья Дмитриева П.В, молодой возраст Головачева А.Ю. и написание им явки с повинной.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении каждому наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Головачеву А.Ю. и Дмитриеву П.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены, поскольку при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В силу требований чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

При назначении наказания в отношении Головачева А.Ю. и Дмитриева П.В. суд учел обстоятельство, не предусмотренное ст. 63 УК РФ, о продолжительном периоде нарушения подсудимыми в составе организованной группы общественных отношений в сфере экономической деятельности в целях извлечения незаконного дохода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору Головачев А.Ю. и Дмитриев П.В. признаны виновными в совершении преступления в составе организованной группы, следовательно, данный квалифицирующий признак не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Санкция ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по которой осуждены Головачев А.Ю. и Дмитриев П.В, предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

Судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В приговоре суд не обосновал назначение Головачеву А.Ю. и Дмитриеву П.В. дополнительного наказания в виде штрафа и приговор в этой части является незаконным.

Из обжалованного приговора следует, что при назначении наказания Головачеву А.Ю. и Дмитриеву П.В. суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Головачеву А.Ю, смягчающим наказание которого суд признал явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При назначении наказания Головачеву А.Ю. судебная коллегия считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому осужденному, так как дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Головачева А.Ю, Дмитриева П.В. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 8 ноября 2019 года в отношении Головачев А.Ю, Дмитриева П.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания продолжительного периода нарушения подсудимыми в составе организованной группы общественных отношений в сфере экономической деятельности в целях извлечения незаконного дохода;

- исключить назначение Головачеву А.Ю. и Дмитриеву П.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому;

- смягчить осужденному Головачеву А.Ю. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить осужденному Дмитриеву П.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Головачева А.Ю, Дмитриева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: