Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-87/2020[77-327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, с участием прокурора Пряхина И.А, осужденного Рузайкина О.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старикова И.И. в защиту осужденного Рузайкина ОВ на приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2019 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2019 года

Рузайкин ОВ,... судимый приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.00 и окончательно назначено Рузайкину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Рузайкин О.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Старикова И.М, послуживших основанием для передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Рузайкина О.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Рузайкин О.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 47 гр, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стариков И.И, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Рузайкина О.В. судебными решениями, считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, немотивированными. Полагает, что выводы суда о виновности Рузайкина О.В. основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей РВВ, МЕА, заключение судебно-медицинской экспертизы ххх, заключение компьютерной экспертизы ххх, протокол осмотра телефона Рузайкина О.В, акт медицинского освидетельствования осужденного, считает не опровергнутыми показания Рузайкина О.В. о том, что сотрудники полиции применили к осужденному насилие, а затем подбросили наркотическое вещество, выражая требование сообщения Рузайкиным О.В. в присутствии понятых о приобретении наркотиков через интернет-магазин; о досмотре осужденного и его отказе подписывать документы; повторном применении к нему насилия в управлении наркоконтроля, после чего Рузайкин О.В. был вынужден подписать акт личного досмотра.

Обращает внимание, что очевидцем задержания Рузайкина О.В. был свидетель ССВ, показаниям которого судом дана ненадлежащая оценка. Ссылаясь на показания свидетелей РВВ, МЕА, которым Рузайкин О.В. сообщал аналогичные обстоятельства, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившем наличие у РВВ повреждений, давность которых может соответствовать дню его задержания сотрудниками полиции, акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Рузайкина О.В. не обнаружено состояния опьянения, заключение компьютерной экспертизы и протокол осмотра телефона РВВ, согласно которым на карте памяти переписки в сети Интернет не обнаружено, полагает, что вина осужденного не доказана. Судом апелляционной инстанции не были разрешены его доводы о невиновности Рузайкина О.В. в совершении преступления.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рузайкина О.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оценив в совокупности показания свидетелей КАА, ПАИ, СТМ (сотрудников полиции) наблюдавших, как Рузайкин О.В. возле гаража подобрал и положил в карман какой-то предмет, в последствии у Рузайкина О.В. было изъято наркотическое средство; показания свидетелей ПДИ и ТИН (понятых) в присутствии которых у Рузайкина О.В, был изъят из кармана сверток из фольги с порошком, при этом Рузайкин О.В. заявил о приобретении этого наркотического средства для личного потребления через интернет-магазин; протокол личного досмотра об изъятии у Рузайкина О.В. наркотического средства, заключение химической экспертизы о том, что вещество, изъятое у Рузайкина О.В. является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0, 47 гр.; исследованной в судебном заседании после сообщения осужденным пароля памяти его мобильного телефона, содержащей переписку в приложении "Телеграмм" о приобретении наркотических средств. Показаниям свидетеля ССВ, опровергавшего показания Рузайкина О.В, отрицавшего встречу с Рузайкиным О.В. 00.00.00 и присутствие при его задержании, судом дана надлежащая оценка.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания отца осужденного - РВВ, протокол осмотра телефона в ходе предварительного следствия не подтверждают доводы о невиновности Рузайкина О.В, в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о применении к Рузайкину О.В. насилия (электрошокера) сотрудниками полиции, как до задержания, так и с целью принудить его подписать акт личного досмотра, о том, что наркотическое средство было подброшено Рузайкину О.В, проверялись органами предварительного следствия и судом и признаны несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании показаний понятых ПДИ и ТИН, что протокол личного досмотра Рузайкин О.В. подписывал без принуждения, добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через интернет-магазин. Доводы осужденного о применении к нему электрошокера опровергнуты судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ТИВ о том, что ссадины и кровоподтек на бедре Рузайкина О.В. причинены тупым твердым предметом и не могли образоваться от действия электротока.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе пакеты с наркотическими средствами и справки-исследования представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.00 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности".

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Действиям осужденного Рузайкина О.В. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в этой части оснований не имеется.

В то же время приговор суда от 00.00.00 и апелляционное постановление от 00.00.00 подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Рузайкин О.В. был осужден по приговору от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом назначения Рузайкину О.В. окончательного наказания по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 00.00.00 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции это нарушение не устранено.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, зачесть в срок отбывания наказания Рузайкина О.В. время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Рузайкина ОВ изменить:

в срок отбывания наказания Рузайкина ОВ зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Рузайкина ОВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старикова И.И. в защиту осужденного Рузайкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: