Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8а-1652/2020[88а-4588/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационный) Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в Кузнецкий районный суд "адрес" с административным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством.

Основанием для обращения с данным административным иском явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ " "данные изъяты"" выдано заключение о том, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, является негодным к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные требования прокурора "адрес" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что административное исковое заявление прокурора основано только на протоколе врачебной комиссии ГБУЗ " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность процедуры освидетельствования и заявленных требований не представлено.

Представитель прокуратуры не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, представившего заключение, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение категории "В", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Врачебной комиссией ГБУЗ " "данные изъяты"" вынесено заключение о том, что ввиду наличия заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", имеются медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности и управления транспортным средством. Является негодным к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные требования, исходил из того, что наличие у ФИО1 указанного диагноза в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством и основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований при отсутствии доказательств снятия ФИО1 с "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции находит обоснованными данные выводы судебных инстанций как соответствующих фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также об отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте заседания врачебной комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются, так как заявитель не оспаривает факт и период своего нахождения на диспансерном в указанном лечебном учреждении на "данные изъяты" учете на основании выписного эпикриза из наркологического отделения больницы с диагнозом "синдром зависимости", ремиссия 11 месяцев. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи