Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-5631/2020[88а-8432/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными заключения призывной комиссии военного комиссариата отдела военного комиссариата "адрес", "адрес" и решения военного комиссариата Долгопрудный и Лобня Московской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд "адрес" о признании незаконными заключения призывной комиссии военного комиссариата, отдела военного комиссариата "адрес", Долгопрудный и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение военного комиссариата "адрес", Долгопрудный и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми он признан годным к военной службе категории "данные изъяты" и зачислен в запас на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), как не прошедший военную службу без законных на то оснований; о возложении обязанности на призывную комиссию принять решение о его зачислении в запас как не подлежащего призыву на военную службу и выдать военный билет.

В обоснование требований заявителем указано, что он с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ обучался в "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел - УМВД России по городскому округу "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ после прохождения комиссии поставлен на учет в отдел военного комиссариата "адрес", "адрес". При постановке на учет предоставил справку о прохождении службы в УМВД России по "адрес"; с 2011 по 2014 годы обучался в "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ был снят с воинского учета и уволен запас в связи с достижением возраста 27 лет; ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел военного комиссариата с заявлением о выдаче военного билета, вместо которого ему была выдана справка. Оспариваемые действия считает незаконными в виду того, что он не уклонялся от военной службы. Оспариваемое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу не имея на то законных оснований начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, в связи с чем, ссылка административных ответчиком о неявке на мероприятия связанные с призывом ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу. На момент увольнения административного истца из органов внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ ему было 27 лет и 6 месяцев, в связи с чем, он призыву уже не подлежал. Административный истец полагает, что он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, доказательства обратного административным ответчиком не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение 27 летнего возраста) военный комиссариат, обладая сведениями о месте его жительства и месте его службы в УМВД России по городскому округу "адрес", не предпринял меры, возложенные на него законом по извещению и привлечению к ответственности лица якобы уклоняющегося от прохождения военной службы. Заявитель полагает, что судом ФИО2 инстанции неправильно применены нормы материального права, не применено положение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части того, что заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - подлежащее применению в данном случае.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судебными инстанциями допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, заключением призывной комиссии военного комиссариата отдела военного комиссариата "адрес", "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе категории "А" и зачислен в запас на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В письме военного комиссариата "адрес", "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено ФИО1 о том, что в отношении него вынесено заключение о не прохождении военной службы по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд первой инстанции отказал в административном иске, исходя из того, что решений о предоставлении отсрочки ФИО1 от военной службы не имелось, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка для явки в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом ДД.ММ.ГГГГ, по которой он не явился; не исполнил воинскую обязанность, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, прав административного истца не нарушает, так как призывником данных о не прохождении военной службы по законным основаниям, а также о явке в военный комиссариат для получения повесток не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что призывник обязан являться в военный комиссариат для получения повестки, поскольку в силу пункта 3 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе, по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 52 указанного Закона запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан: не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Абзац введен Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 170-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" вступил в силу с 01 января 2014 года.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из указанных норм следует, что решение о признании призывника по достижении им 27 лет не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, может быть принято если принимались меры к призыву с 01 января 2014 года, то есть, с момента действия абзаца 7 пункту 1 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 170-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод.

Как следует из оспариваемого заключения призывной комиссии городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого имеется в материалах дела, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ да рождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признан "данные изъяты" годным к военной службе и зачислен в запас на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - не прохождение военной службы по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно ответу военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, на обращение последнего, разъяснено, что основанием указанного решения явился факт неявки по повестке, врученной ДД.ММ.ГГГГ о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по месту жительства на мероприятия, связанные с призывом.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела, исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, ограничился только указанным обстоятельством и в удовлетворении административного иска отказал, оставив без внимания, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения срока и порядка обжалования, заявитель до обращения в суд подавал заявления в вышестоящие органы, прокуратуру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ограничившись формальным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, оставил без проверки доводы ФИО1 о том, что неявка по повестке на мероприятия связанные с призывом ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не могла служить основанием для вынесения оспариваемого заключения, так как такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу не имея на то законных оснований начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Установив, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения иска, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи