Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-5912/2020[88а-8849/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТВИГА" (далее - ООО "ТВИГА") на решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ТВИГА" к департаменту государственного имущества "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" " "данные изъяты"" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ТВИГА" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, - разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного "адрес", "адрес", просило определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном ее рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в завышенном размере - "данные изъяты" и не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика - "данные изъяты" рублей, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости.

Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТВИГА" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТВИГА" сводятся к несогласию с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению общества, не отвечает требованиям законодательства об оценке. Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания на три дня в связи с невозможностью явки представителя и задать вопросы эксперту, а также лишило административного истца возможности обеспечить явку специалиста для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперта ФИО6 ООО "ТВИГА" полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, характеристики которого с 2014 года не изменились, необоснованно определена в завышенном размере "данные изъяты", поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N была установлена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере "данные изъяты". Указанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ООО "ТВИГА" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса, для "строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного "адрес", "адрес".

В соответствии с приказом Департамента государственного имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории "адрес"" кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Административный истец обосновал требования о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Прайм консалтинг" (оценщик ФИО5), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты"" ФИО6 по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласился с изложенными в нем выводами о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", исходя из того, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, который всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно положив в основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости подготовленное старшим государственным судебным экспертом ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающей необходимыми специальными познаниями, квалификацией, опытом экспертной работы и правом на проведение данного вида экспертного исследования, содержащее необходимые сведения доказательственного значения в обоснование выводов эксперта, и соответствующее требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, каждому из которых апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами. В силу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений у суда в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований судебными инстанциями не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи