Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-6044/2020[88а-8423/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородатова Ю.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Бородатова Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, представителя ИФНС России по г. Белгороду - Дик Д.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

в 2016 году (до 15 апреля 2016 года) на имя Бородатова Ю.И. был зарегистрирован автомобиль марки "Subaru" модели "Forester" с государственным регистрационным знаком К202АР31.

В налоговом уведомлении от 09 сентября 2017 года Бородатову Ю.И. предлагалось в срок до 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 3 месяца 2016 года в отношении указанного автомобиля в размере 4313 рублей. Согласно налогового требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12 февраля 2018 года налогоплательщик должен был в срок до 10 мая 2018 года погасить недоимку по указанному виду налога за 2016 год в размере 4313 рублей, выплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 81 рубль 37 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 19 ноября 2018 года с Бородатова Ю.И. был взыскан транспортный налог за 2016 год и пеня.

В связи с поступившими возражениями Бородатова Ю.И. относительно исполнения судебного приказа, данный судебный акт отмене определением того же мирового судьи от 10 декабря 2018 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Бородатовым Ю.И. 31 января 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Бородатов Ю.И. о времени и месте рассмотрения жалоб извещен своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Бородатов Ю.И. с 23 декабря 2006 года по 15 апреля 2016 года являлся собственником автомобиля "Subaru Forester", с государственным регистрационным знаком К202АР31.

Налоговым органом 09 сентября 2017 года Бородатову Ю.И. по месту жительства было направлено налоговое уведомление N 47843337 об уплате транспортного налога за 2016 год в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование N 2324 об уплате налога, пени в срок до 10 мая 2018 года, которое административным ответчиком исполнено не было.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородатова Ю.И. задолженности по транспортному налогу, пени.

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, который по заявлению Бородатова Ю.И. определением того же мирового судьи от 10 декабря 2018 года отменен.

28 мая 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Бородатов Ю.И, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанности по его уплате, в связи с чем ему начислены пени, которые он обязан оплатить. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют. Налоговым органом срок обращения в суд по взысканию недоимки по транспортному налогу с Бородатова Ю.И. не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Белгородской области от 28 ноября 2002 года N 54 "О транспортном налоге в Белгородской области".

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производиться в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Процедура взыскания транспортного налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по транспортному налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, и признан судами правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по транспортному налогу не представлено.

Открытие в отношении Бородатова Ю.И. конкурсного производства, признание его несостоятельным (банкротом), передача имущества конкурсному управляющему и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Бородатова Ю.И. как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, учитывая, что такого понятия в отношения плательщика транспортного налога как "налогоплательщик - индивидуальный предприниматель", налоговое законодательство не содержит.

Вопреки доводам Бородатова Ю.И, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются налоги, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 19 августа 2016 года), в связи с чем, требования о взыскании со Бородатова Ю.И. транспортного налога не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородатова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"