Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-6207/2020[88а-9167/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А..

судей Баранова Г.В... Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N с возложением на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на жилое помещение однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования обоснованы заявителем тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" (далее - АО "Саратовоблжилстрой") был заключен договор уступки права требования N N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. Расчет за указанную в договоре квартиру, был ФИО1 произведен в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартире присвоен кадастровый номер. Оспариваемый отказ, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку застройщик ООО "Риолит" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, представить документ, подтверждающий передачу застройщиком по акту в собственность квартиры невозможно.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные требования удовлетворены: признано незаконным уведомление Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, податель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи квартиры; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в регистрирующий орган, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор уступки права требования N N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый принимает право требования с застройщика - ООО "Риолит" после ввода жилого дома в эксплуатацию "адрес", количество жилых "данные изъяты", проектная площадь "данные изъяты" кв.м, блок секцию Б, расположенной: многоквартирные дома, до 3 этажей, в том числе, со встроенными и (или) встроенно - пристроенными нежилыми помещениями. Жилой "адрес", по адресу: "адрес", муниципальное образование " "адрес"", "адрес", "адрес" Пунктом 1.3 договора стороны оценили уступаемое право на сумму "данные изъяты" Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1 денежного обязательства в размере "данные изъяты" подтвержден справкой АО "Саратовоблжилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО "Риолит" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В тот же день, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, справки АО "Саратовоблжилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи ООО "Риолит" квартиры ФИО1 в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было сообщено и указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на квартиру.

Данное приостановление государственной регистрации ФИО1 обжаловано не было.

ФИО1 в целях устранения причин приостановления государственной регистрации в регистрирующий орган был представлен иной акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности по следующим основаниям.

В Уведомлении указано на то, что представленный акт приема-передачи застройщиком - ООО "Риолит" вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ; однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО "Риолит" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств застройщика - ООО "Риолит" по передаче в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", муниципальное образование " "адрес"", "адрес", во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписан сторонами после прекращения деятельности ООО "Риолит". Кроме того, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Риолит", в лице директора ФИО7, и ФИО1, однако, подписан ликвидатором ООО "Риолит" ФИО6 Далее указано на то, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный как дополнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, подписан до государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется справка ООО "Риолит" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанную дату акты приема-передачи не выдавались, а также документы о принятии квартир в одностороннем порядке не направлялись.

Иные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, сделал вывод о передаче спорной квартиры административному истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует об исполнении договора долевого участия в строительстве его сторонами; ФИО1 в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости представил пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте и правах на него, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Российская Федерации. "адрес", муниципальное образование " "адрес"" "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменив его решение и, принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска исходил из что, у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав заявителя на спорную квартиру, так как государственная регистрация договора уступки права требования, который является основанием для возникновения прав заявителя, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи квартиры, с целью регистрации права собственности на которую ФИО1 обратился в регистрирующий орган, ООО "Риолит" не выдавался, документы о принятии данной квартиры в одностороннем порядке не направлялись, о чем свидетельствует справка, выданная ООО "Риолит" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пункт 1 статьи 48 данного Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из указанного следует, что правовые последствия данного договора возникают после его государственной регистрации.

Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: (подпункт 2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); (подпункт 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 предоставлены в регистрирующий орган договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования на квартиру ФИО1, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после прекращения деятельности ООО "Риолит" ДД.ММ.ГГГГ от имени директора указанной фирмы ФИО7, подписанный ликвидатором ООО "Риолит" ФИО6

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в регистрации права.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана правильная обоснованная оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи