Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-6332/2020[88а-9165/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Никольский" о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений по обращению.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Никольский районный суд "адрес" с административным иском к МО МВД России "Никольский" о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика по факту несвоевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и неполучения ответа, обязав устранить допущенное нарушение.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в МО МВД России "Никольский" обращение с просьбой разъяснить вопросы, связанные с выдачей сотрудникам ППС алкотесторов и направления в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По истечении срока ответ ему не дан, чем, как полагает заявитель, нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Податель кассационной жалобы считает, что нарушены закон и его права тем, что ответ на его обращение административным ответчиком был ему направлен 02 сентября 2019 года, то есть, с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что является незаконным; обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1, осужденный приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику МО МВД России "Никольский" по вопросам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращение ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру "адрес", откуда ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в МО МВД России "Никольский". Указанному адресату обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было передано для рассмотрения начальнику ОГИБДД МО МВД России "Никольский" ФИО6 в соответствии с его компетенцией.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником ОГИБДД МО МВД России "Никольский" ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, а начальником МО МВД России "Никольский" ФИО7 в тот же день составлен и подписан ответ, который направлен в адрес ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции и, соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании бездействия МО МВД "Никольский" незаконным следует отказать, исходя из того, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным лицом, на него подготовлен ответ и направлен заявителю. При этом, суд указал на то, что незначительное нарушение срока направления данного ответа не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании закона и сводятся к тому, что должностным лицом органа власти не рассмотрена жалоба заявителя на действия следователя по существу, что было предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая обоснованная оценка в оспариваемых судебных актах. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, которые могли бы явиться основанием к отмене и (или) изменения оспариваемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи