Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-6773/2020[88а-9261/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес" на решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Городской Управы "адрес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городская Управа "адрес" обратилась в Калужский районный суд "адрес" с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Городской Управой "адрес" и ООО "СК "Монолит".

Требования обоснованы тем, что для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды вышеуказанного земельного участка ею были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды между Городской Управой "адрес" (арендодатель) и ООО "СК "Монолит" (арендатор), однако, административным ответчиком было принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка на том основании, что заявителем не представлены документы, необходимые для такой государственной регистрации.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Росреестра по "адрес" о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Городской Управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; суд обязал Управление Росреестра по "адрес" сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Городской Управе "адрес" в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления Городской Управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска в части возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, податель жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела. Управление Росреестра по "адрес" указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирована ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, после того как первый из участников долевого строительства зарегистрировал право собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, Городская Управа утратила право на распоряжение спорным земельным участком. Поэтому она не имела права расторгать с застройщиком договор аренды, как и принимать его обратно в свою собственность. Управление Росреестра по "адрес" полагает, что не вправе требовать от Городской Управы "адрес" заявления застройщика и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как предоставление данных документов является неисполнимым Городской Управой "адрес"; погашение регистрационной записи об ипотеке для осуществления государственной регистрации будет возможным в случае поступления в орган регистрации прав необходимых заявления застройщика и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела городская Управа "адрес" как арендодатель и ООО "Строительная корпорация "Монолит" - "арендатор" заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта.

В адрес ООО "СК "Монолит" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Городской Управой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Росреестра по "адрес" о государственной регистрации прекращения договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой "адрес" и ООО "СК "Монолит", с приложением к заявлению копии уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления с отметкой о вручении, доверенности представителя.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по "адрес" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N была приостановлена государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Городской Управой "адрес" и ООО "СК "Монолит" с указанием со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на наличие сведений о зарегистрированной ипотеке на земельный участок в пользу участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, и указанием на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления такой государственной регистрации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 8, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статью 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что на регистрацию прекращения права аренды со стороны административного истца предоставлены документы, которые являются достаточным подтверждением факта расторжения договора аренды. Из содержания оспариваемого уведомления не усматривается, какие документы должны быть представлены Городской Управой "адрес" в целях устранения препятствий к государственной регистрации прекращения права аренды. По сути, Управление Росреестра по "адрес" предъявило к Городской Управе "адрес" требование, которое являлось объективно неисполнимым, и препятствия по его исполнению не могли быть устранены в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик не привел конкретный перечень документов, не представленных административным истцом для государственной регистрации, в то время как иных оснований для приостановления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, помимо указанного в оспариваемом решении основания для приостановления, регистрирующим органом не приведено.

Суда апелляционной инстанции, указал на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований, предусмотренных пунктом 5 части статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" для приостановления государственной регистрации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы и оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из оспариваемого уведомления, оно не содержит указания на документ, который не предоставлен заявителем для осуществления государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сослались на данные обстоятельства, так как орган государственной регистрации прав, указав на не предоставление документа, необходимого для осуществления государственной регистрации прекращения права, обязан был указать какой именно документ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении закона, не опровергают выводов судебных инстанций. Кассационная жалоба также не содержит указания на документ, который обязан предоставить заявитель для государственной регистрации прекращения права аренды.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты апелляционной инстанции полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи