Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-6944/2020[88а-9388/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес"), МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в Наро-Фоминский городской суд "адрес" с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес", МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, полагая незаконным указанное постановление в связи с надлежащим исполнением содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска администрации Наро-Фоминского городского округа; снижен размер взысканного с администрации Наро-Фоминского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП до "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа "адрес" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, податель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" мотивирована доводом о надлежащем исполнении решения Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны административного ответчика и о преждевременности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание письменные возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес" предоставить ФИО5 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес", соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры, а также взыскал с администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес" в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес" на администрацию Наро-Фоминского городского округа.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом "адрес" по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Данное постановление было получено администрацией Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рабочих дней).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" отказано администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N "О предоставлении ФИО5 жилого помещения по договору социального найма", в соответствии с которым ФИО5 предоставлено по договору социального найма жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено письмо N с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выдан смотровой ордер на получение жилой площади по адресу: "адрес".

Главным специалистом отдела жилищных отношений комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО7, в присутствии главного эксперта Территориального управления Апрелевка ФИО8, с привлечением представителя ФИО5 - ФИО9, жены ФИО5 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения - квартиры по вышеуказанному адресу, в котором указаны замечания представителей заинтересованного лица ФИО5 о несогласии с актом, поскольку квартира не благоустроена для проживания инвалида, в квартире требуется косметический ремонт, кухня общая.

В тот же день администрацией Наро-Фоминского городского округа в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" направлено обращение с просьбой об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

От представителя заинтересованного лица ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" поступило заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, которое предложено должником. По мнению представителя заинтересованного лица, данное жилое помещение не благоустроенное и не является исполнением решения суда.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" в размере "данные изъяты".

На обращение администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО5 жилого помещения по договору социального найма" не является основанием для окончания исполнительного производства. Полным и надлежащим исполнением требований исполнительного документа является подписание договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что на дату принятия оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены, а судебный пристав-исполнитель, который должен был проверить и оценить предмет исполнения, не принимал участие в осмотре жилого помещения.

Суд апелляционной коллегии не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на неверном понимании действующего законодательства и, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и в отсутствие подтверждения, что должник не исполнил данное постановление в пределах срока добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, а также с учетом степени вины администрации Наро-Фоминского городского округа в неисполнении в срок исполнительного документа, финансового положения должника, совершения после истечения срока для добровольного исполнения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о снижении размера исполнительского сбора до 37500 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана обоснованная и правильная оценка, доказательств полного исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю и суду не предоставлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи