Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-7034/2020[88а-9389/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес") о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в Наро-Фоминский городской суд "адрес" с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" ФИО5 по окончанию исполнительного производства N-ИП, о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Требования обоснованы тем, что администрацией Наро-Фоминского городского округа исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ путем издания постановления N "О предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору социального найма". В этот же день комитет по управлению имуществом направил в адрес ФИО6 посредством почтовой связи письмо N и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с чем, в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа "адрес" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, податель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" мотивирована несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда; о несоответствии предоставленной квартиры потребительским свойствам взыскателя с учетом состояния его здоровья и возможности проживания в жилом помещении, указанном в постановлении администрации.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание письменные возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" ФИО7 на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Наро-Фоминского городского округа о предоставлении жилого помещения ФИО6

Должником ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОВИП N УФССП России по "адрес" было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно обращению представителя взыскателя ФИО6 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выделенного жилого помещения установлено, что оно не является благоустроенным, кухня на восемь квартир, подойти к подъезду с учетом состояния здоровья взыскателя, инвалида 1 группы, невозможно, транспортная доступность отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ сообщил взыскателю, что вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору социального найма" не является основанием для окончания исполнительного производства; полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа является подписание договора и акта приема-передачи жилого помещения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства, в связи с изданием администрацией Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ постановления N "О предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору социального найма", что противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы администрации Наро-Фоминского городского округа как должника, полностью выполнившего требования исполнительного документ.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оканчивается в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Такие обстоятельства и сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и отсутствуют в материалах дела.

Подписанный договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Наро-Фоминского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей, принято новое решение о снижении размера исполнительского сбора не в связи с исполнением требований исполнительного документа, а с учетом положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве". Тем самым, судом признано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из обстоятельств по делу, должником судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением изданного администрацией Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ постановления N "О предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору социального найма".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, так как указанный документ недостаточен для признания решения суда исполненным, надлежит предоставить договор найма и акт приема-передачи жилого помещения сторонами исполнительного производства. Отказ взыскателя в принятии предоставленного помещения связан с отсутствием условий для проживания с учетом состояния здоровья ФИО6, являющегося "данные изъяты" группы.

Должником не предоставлено доказательств обратного и надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об исполнении решения суда несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи