Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7401/2020[88а-9286/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - "адрес" РОСП "адрес" УФССП России по "адрес") ФИО6, УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в "адрес" районный суд "адрес" с административным иском к судебному приставу-исполнителю "адрес" РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству N ПИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 данное постановление вынесено в соответствии с отчетом специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без учета НДС составила "данные изъяты" рублей. О вынесении постановления она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем, копия постановления ей не вручалась. Административный истец считает, что указанное постановление не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в связи с тем, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N выполнен с нарушением требований федеральных стандартов оценки и содержит недостоверную величину рыночной стоимости арестованного имущества.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО7 в качестве административного соответчика по данному делу привлечен начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанций, податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 считает, что судами не принят во внимание довод административного истца о том, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленная специалистом ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость арестованного имущества признана недостоверной. ФИО1 полагает? что рыночная стоимость "данные изъяты" долей в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, заниженной, что нарушает ее права тем, что большая стоимость земельного участка позволила бы погасить задолженность ФИО1 в большем размере, несмотря на это её доля была продана заинтересованному лицу - ФИО8 по заниженной цене.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк", предметом которого являлось обращение взыскания на принадлежащие должнику "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика арестованного имущества привлечено ООО " "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость (без учета НДС) объекта оценки - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано специализированной организацией ООО " "данные изъяты"", которой поручена территориальным органом Росимущества реализация арестованного имущества, в собственность ФИО9, являющегося другим участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, воспользовавшимся правом преимущественной покупки арестованного имущества.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость арестованного имущества в размере оценки - "данные изъяты" рублей оплачена покупателем с последующим перечислением денежных средств на депозитный счет "адрес" РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" для перечисления взыскателю по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке принадлежащей должнику ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок) и установления стоимости данного имущества в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с отчетом специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, как установленные Законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, оценивая довод административного истца о недостоверной рыночной стоимости, определенной ООО " "данные изъяты"" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска. По результатам разрешения гражданского спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки на момент обращения на него взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере "данные изъяты" рубля, то есть, в значении меньшем, чем в отчете привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, что опровергает доводы ФИО1 о нарушении ее прав вследствие занижения цены арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о заниженной стоимости реализованного земельного участка не обоснованы и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи