Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-7421/2020[88а-9373/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю инспекции государственного строительного надзора "адрес", инспекции государственного строительного надзора "адрес" о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя инспекции государственного строительного надзора "адрес", возложении обязанности вынести по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд "адрес" с административным иском о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора "адрес", возложении обязанности вынести по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию государственного строительного надзора "адрес" о совершении административного правонарушения в области строительства, однако, оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в "адрес" городского округа "адрес". Тем самым, административным истцом оспаривается законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ за N, выразившаяся в направлении обращения и.о. руководителя "адрес" городского округа "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что его обращение было рассмотрено не инспекцией государственного строительного надзора "адрес", которая, по его мнению, является компетентным органом при рассмотрении его обращения, а "адрес" городского округа "адрес", в связи с чем, его обращение надлежащим образом не было рассмотрено, чем нарушены его права.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя инспекции государственного строительного надзора "адрес" ФИО6 поступило обращение от ФИО1 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении собственника жилого "адрес", который нарушил обязательные требования пункта 3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес" и построил душ на границе его земельного участка по адресу: "адрес"; также просил выдать собственнику предписание об устранении нарушений обязательных требований при строительстве душа.

В связи с отсутствием предмета надзора со стороны инспекции государственного строительного надзора "адрес", а рассмотрение вопроса, поставленного в обращении, относится к вопросам местного значения, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 N было направлено в "адрес" городского округа "адрес", о чем административному истцу было сообщено.

Судом первой инстанции признано, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) рассмотрение данного обращения по существу не входило в компетенцию инспекции государственного строительного надзора "адрес", в связи с чем, на законных основаниях обращение в установленные сроки было направлено в орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесены вопросы местного значения согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 101-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлены основания для признания недействительным решение, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора "адрес", выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказано в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает оспариваемые выводы и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: (1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; (2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о нарушении соседом правил застройки направлено по компетенции в орган местного самоуправления, рассмотрено и заявителю дан ответ в установленный срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно исходили из того, что летний душ не относится к объектам, подлежащим строительному надзору, в силу чего, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном понимании закона, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не Управа, а государственный инспектор в области строительного надзора обязан был рассмотреть обращение ФИО1 в порядке предусмотренном КоАП РФ и вынести решение основаны на неверном понимании закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи