Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-7429/2020[88а-9172/2020]

дело N 9-А26/2019

дело N88а-41725/2020

г. Саратов

24 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Арбитражного суда "адрес" ФИО5 о признании незаконным бездействия, установил:

ФИО1 обратился в Тербунский районный суд "адрес" с административным иском о признании незаконным бездействия председателя Арбитражного суда "адрес" ФИО5, выразившегося в непринятии к рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии административного иска.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с кассационной жалобой через суд первой инстанции, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой заявил о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, просит принять новое решение о принятии административного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судьи первой инстанции и Липецкого областного суда грубо нарушили нормы процессуального закона, отказав в принятии его административного иска. ФИО1 считает, что председатель Арбитражного суда "адрес" ФИО5 проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению его жалобы на действия финансового управляющего; полагает, что председатель суда является должностным лицом, бездействие которого может быть обжаловано, в порядке административного судопроизводства, тем самым, требуя устранения нарушения его конституционных прав на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления ФИО1 не было допущено такого рода нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Арбитражный суд "адрес" жалобу на действие финансового управляющего ФИО4 по проведению собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, поданную через ГАС "Правосудие" по телекоммуникационной сети "Интернет", которая поступила в арбитражный суд и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопрос о принятии данной жалобы к рассмотрению Арбитражным судом "адрес" не был решен, а председателем Арбитражного суда "адрес" ФИО5 не приняты меры по разрешению вопроса о принятии жалобы на действия финансового управляющего ФИО4

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в принятии административного иска, указали на то, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него соответствующих полномочий и обязанностей председателя суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Статьи 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 07 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 07 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит принятию к производству.

Доводы кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров