Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7657/2020[88а-9268/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в Советский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" (далее - Министерство), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений по формированию, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно совершить, действия по снятию земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастрового учета. Административный истец полагает, что в собственность земельный участок должен быть предоставлен бесплатно, поскольку он относится к категории многодетных граждан.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" изменено, апелляционным судом дополнена резолютивная часть решения абзацами следующего содержания:

"признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5;

обязать Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" предоставить ФИО5 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", в северо-восточной части поселка Горелки, согласно схеме, являющейся приложением к заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления земельного участка";

из резолютивной части решения исключено указание о понуждении Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за N в предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанций, податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований ФИО5

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" в кассационной жалобе указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх N) административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 2 пункта 1 статьи 29.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N. По мнению подателя кассационной жалобы, является несостоятельным вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности отказа. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером N была начата в 2007 году, задолго до обращения административного истца в Министерство. Поскольку информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка было опубликовано до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после чего выявлен претендент на приобретение земельного участка, этот участок в силу указанной нормы Закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже не может быть предоставлен заявителю без проведения торгов. И, как следствие, административный ответчик не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о понуждении Министерство совершить действия по снятию земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 отнесен к категории многодетных граждан, так как воспитывает трех несовершеннолетних детей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" отказало ФИО5 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно со ссылкой на статью 30.1 ЗК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что указанный в заявлении земельный участок является предметом аукциона.

ФИО5 обратился в Советский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно, указав на то, что он относится к категории многодетных граждан.

Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" было отменено, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" об отказе в удовлетворении заявления административного истца; суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за N о предварительном предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

ФИО5 вновь обратился в Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с аналогичным заявлением.

Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано в предварительном согласовании земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N

Полагая, что данный отказ нарушает его права, так как первоначально административный истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а участок, который пересекает испрашиваемый земельный участок, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росрееста" по "адрес" земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент первоначального обращения истца данный земельный участок не был сформирован. Кроме того, суд указал на то, что административный ответчик необоснованно как на основание к отказу сослался на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, так как земельный участок с указанным кадастровым номером сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее обращения административного истца с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями административный ответчик создал препятствия для реализации прав заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и его решением о признании незаконным оспариваемого решения Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" и с тем, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца суд обоснованно обязал Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" совершить действия по снятию земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, согласившись с решением суда первой инстанции которым удовлетворены административные требования ФИО5 о признании незаконным отказа в согласовании схемы земельного участка, посчитала необходимым в целях эффективного устранения нарушения прав и законных интересов ФИО5, а также препятствий к их реализации "признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 и обязать Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" согласовать ФИО5 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", в северо-восточной части поселка "адрес", согласно схеме, являющейся приложением к заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления земельного участка"; из резолютивной части решения исключено указание о понуждении Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за N в предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами, и выводы судебных инстанций, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как административным ответчиком не предоставлено доказательств формирования спорного земельного участка с кадастровым номером N по заявлению иных граждан или кому-либо согласовано его предоставление либо назначены торги.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи