Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7917/2020[88а-9267/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного иска к ГУ УПФ РФ в "адрес" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Елецкий городской суд "адрес" с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в "адрес", в котором с учетом уточнения требований просили: признать незаконными действия ГУ УПФР в "адрес", выразившееся в удержании из их пенсий денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФР в "адрес" возвратить им незаконно удержанные средства, а именно: ФИО1 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты", полагая, что удержания по исполнительным документам произведены неправомерно, поскольку взысканные с них денежные средства не относятся к периодическим платежам и имеют единовременный характер.

Решением Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ административными истцами через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, считают их незаконными и необоснованными, просят их отменить, принять по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выражается несогласие с выводом судов об ошибочности их позиции, которую они основывают на разъяснениях положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2014 года) и утверждают, что, поскольку в решении суда и исполнительном документе идёт речь о взыскании единовременной определённой суммы в счёт исполнения обязательства должников, а не о взыскании согласно установленному графику определённых сумм в счёт исполнения обязательства должников, то взыскание денежных сумм с истцов ГУ УПФ РФ в "адрес" незаконно.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва ГУ УПФР в "адрес", судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 в равных долях "данные изъяты" рублей, с ФИО3 "данные изъяты" рубля, на основании которого были выданы исполнительные листы.

Поскольку должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются пенсионерами, взыскание задолженности в пользу ПАО "Квадра" было обращено на пенсию должников, удержание из которой осуществляет ГУ УПФ РФ в "адрес".

Так, во исполнение требований исполнительных документов пенсионным органом в мае-июле 2019 года было произведено удержание из пенсии административных истцов в следующих размерах ежемесячно: по "данные изъяты" с ФИО1; по "данные изъяты" с ФИО2; из пенсии ФИО3 в мае 2019 года удержано "данные изъяты", в июне 2019 года "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что вступившим в законную силу решением суда с каждого из истцов были взысканы единовременные суммы, размер которых не превышает ста тысяч рублей, признал правомерными действия взыскателя ПАО "Квадра" по направлению в ГУ УПФР в "адрес" исполнительных листов для удержаний из их пенсий, и действия административного ответчика ГУ УПФР в "адрес" по принятию к исполнению исполнительных документов и осуществлению удержаний в пользу ПАО "Квадра".

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая довод истцов со ссылкой на разъяснения положений части 1 статьи 9 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года), указал на то, что данное разъяснение касается случаев, когда размер суммы единовременного взыскания превышает установленный законом размер, что по данному делу не имеет место быть.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что административный ответчик, выполняя требования исполнительного документа предъявленного к исполнению взыскателем, путем обращения взыскания на пенсию должников, действовал в рамках установленных законом.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика, которыми были бы нарушены права и законные интересы административных истцов, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком приняты исполнительные документы с нарушением требований закона, основаны на неверном понимании закона и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи