Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-7929/2020[88а-9258/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябцова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Рябцова В.Г. к отделу судебных приставов по городу Белгороду (далее - ОСП по городу Белгороду) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду Исмаиловой С.Р.к, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцов В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Исмаиловой С.Р.к. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части устранения препятствий к общению с ребенком, соблюдения порядка общения, возложить обязанность исполнить решение суда.

Административные исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен порядок общения отца Рябцова В.Г. с несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду обратился к должнику ФИО8, которая сообщила, что 7 марта 2019 года встреча с ребенком не состоится по причине отъезда из города на 1 неделю. 10 марта 2019 года административному истцу было сообщено, что встреча с ребенком состоится в 14 часов 00 минут. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда результатов не дали.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2020 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года, Рябцов В.Г. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ему не была предоставлена возможность представить доказательства при рассмотрении дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка медицинским документам о болезни ребенка; нарушен принцип состязательности сторон; акт совершения исполнительных действий от 11 марта 2019 года не содержит данных о привлечении понятых, что является нарушением правил фиксации юридических фактов в исполнительном производстве.

В письменных возражениях ФИО8 в лице представителя ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, просят дело рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения Рябцова В.Г. с несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 раза в неделю: в четверг и вторник с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в воскресенье с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в отсутствие матери ребенка. В случае болезни ФИО9 и невозможности проведения встречи с отцом, состояние здоровья ребенка должно быть подтверждено соответствующей медицинской справкой лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выдан исполнительный лист серии N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В день подачи Рябцовым В.Г. заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО8 в ОСП по городу Белгороду подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с болезнью ФИО16. После выздоровления ребенка обязывалась представить документы, подтверждающие данный факт.

Из содержания представленной должником справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что ФИО9 получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 выезжала бригада скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут состоялось общение взыскателя Рябцова В.Г. с "данные изъяты".

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Рябцов В.Г. для общения не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе телефонного звонка сообщила судебному приставу, что ребенок заболел. О состоянии здоровья ребенка также был уведомлен Рябцов В.Г.

Из содержания справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", следует, что ФИО9 получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО8 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по месту жительства несовершеннолетней состоялось общение Рябцова В.Г. с "данные изъяты". При этом ребенок сказал, что общаться с отцом не желает, категорически отказался впускать его в квартиру, боится его, просила оказать содействие, указав взыскателю на нарушение порядка общения с ребенком.

2 апреля 2019 года ФИО8 на имя судебного пристава подано заявление согласно которому 31 марта 2019 года ребенок отказался от общения с РябцоваымВ.Г. и попросила отпустить ее домой.

2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, где составлен акт совершения исполнительных действий. Из содержания акта следует, что ребенок на контакт с отцом идет не охотно, на попытки Рябцова В.Г. обнять ФИО15, последняя уклонилась и пряталась за маму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является порядок общения с несовершеннолетним ребенком, в период с 22 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в период с 29 января 2019 года по 22 февраля 2019 года права и интересы Рыбцова В.Г. нарушены не были, так как исполнительное производство было возбуждено только 22 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Факты, указывающие на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствуют, с момента возбуждения исполнительного производства с 22 февраля 2019 года и до момента обращения взыскателя в суд 1 апреля 2019 года, с учетом установленного судом порядка общения, а также периодов болезни ребенка, которые подтверждены соответствующими справками медицинских учреждений, общение взыскателя с дочерью могло состояться 10 марта 2019 года, 12 марта 2019 года и 31 марта 2019 года.

Согласно представленным доказательствам 10, 28 и 31 марта 2019 года общения Рябцова В.Г. с ФИО17 состоялись, а на перенесенную с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ встречу взыскатель не прибыл, что подтверждено соответствующим актом судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, повлекшие, по мнению истца, нарушения его права на представление доказательств, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года не следует, что административный истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с какими-либо документами, или предоставления времени для представления доказательств. Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности не может быть принята во внимание, так как обеим сторонам судом предоставлены равные возможности для доказывания своих позиций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи