Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7934/2020[88а-9372/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N по "адрес" (далее - налоговая инспекция) обратилась в Волоконовский районный суд "адрес" с административным иском о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что в 2017 году ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которому были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени, однако, обязанность по их уплате ФИО1 не была исполнена.

Решением Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск налогового органа удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, податель жалобы считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований МИФНС России N по "адрес".

Кассационная жалоба ФИО1 обоснована несогласием с тем, что налоговый орган необоснованно применил к его транспортному средству, являющемуся легковым автомобилем с типом кузова "фургон" с мощностью двигателя до 101 л.с. категории "В" налоговую ставку в размере 40 рублей за 1 л.с, которая применяется к транспортным средствам категории "С" грузоподъемностью до 8 т, мощностью двигателя до 150 л. "адрес" довод о неверном расчете транспортного налога в связи с тем, что принадлежавший ему автомобиль не является грузовым, являлся доводом и апелляционной жалобы.

От МИФНС России N по "адрес" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году ФИО1 на праве собственности принадлежало грузовое транспортное средство "данные изъяты" с регистрационным знаком N, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДЦ УВД "адрес" в электронном виде карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 уплатил в счет транспортного налога за 2017 год "данные изъяты" рублей.

В связи с неуплатой начисленного транспортного налога в установленный законом срок в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по "адрес" в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N об уплате налога, сбора, пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты", предложено уплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в полном объеме ФИО1 не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании указанной задолженности, исходя из того, что отнесение транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 к грузовому основано на сведениях УГИБДД УВД "адрес", а административным ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства обратного.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает оспариваемые выводы и судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъекта Российской Федерации.

Как следует и обстоятельств по делу, что не опровергнуто заявителем, в 2017 году ФИО1 на праве собственности принадлежало грузовое транспортное средство "данные изъяты" с регистрационным знаком N, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДЦ УВД "адрес" в электронном виде карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации транспортного средства заявителем не оспаривались.

При данных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство заявителя не может быть отнесен к грузовым, не обоснован и не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи