Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-8585/2020[88а-9955/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Пензы (далее - Железнодорожный РОСП города Пензы) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) Скоробогатовой Е.В, Железнодорожному РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП "адрес" Скоробогатовой Е.В, обосновывая требования тем, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы находились на исполнении исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" по гражданскому делу N, предметом исполнения по которым являлось взыскание с Шелепина В.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагал, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, поскольку учитывая решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был окончить указанные исполнительные производства. Однако с мая 2016 года по сентябрь 2018 года судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять исполнительные действия, и удерживал задолженность из пенсии должника в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при признании несостоятельным (банкротом) "данные изъяты" сумма дебиторской задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шелепина В.А, образовала конкурсную массу, которую надлежало передать конкурсному управляющему для погашения задолженности "данные изъяты" перед кредиторами. Однако судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Пензы производила удержания. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность без согласия взыскателя и вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 1 части 2 и частями 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года через Железнодорожный районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, Шелепин В.А. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, от 14 июня 2011 года "данные изъяты" по гражданскому делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы от 27 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство N, о взыскании с Шелепина В.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 35 470 рублей 11 копеек.

На основании судебного приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы от 22 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Шелепина В.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов на уплату государственной пошлины в общем размере 34 291 рубль 24 копейки.

В ходе исполнения исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы было обращено взыскание на доходы (пенсию) должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы от 13 июня 2017 года исполнительное производство от 22 апреля 2014 года N было прекращено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

13 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности организации-взыскателя "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением "данные изъяты" о завершении конкурсного производства.

При прекращении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены принятые меры по обращению взыскания на доходы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что удержания из пенсии Шелепина В.А. в погашение задолженности перед "данные изъяты" по указанным выше исполнительным производствам не производились; постановления о распределении удержанных из пенсии должника денежных средств взыскателю - "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем не выносились; удерживаемые из пенсии должника денежные средства перечислялись другим взыскателям по иным исполнительным производствам, также возбужденным в отношении Шелепина В.А. Вышеуказанные исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем по предусмотренным законом основаниям (отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; внесение записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц), не несут для Шелепина В.А. юридические последствия и не нарушают его права. Незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, Шелепиным В.А. пропущен срок обращения с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец связывал их незаконность с невынесением на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании спорных исполнительных производств и продолжением удержаний из его пенсии денежных средств в счет погашения задолженности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N несостоятельным (банкротом) признан взыскатель - "данные изъяты" с возбуждением конкурсного производства, которое завершено только в марте 2017 года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные вышеназванной нормой основания, для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

В соответствии с подпунктами 4, 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судебного приказа, а исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности организации-взыскателя "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением "данные изъяты" о завершении конкурсного производства.

Удержания из пенсии административного истца денежных средств производилось не по названным выше исполнительным производствам, а по иным исполнительным производствам, должником по которым он является, в частности, в пользу взыскателя - "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что об оспариваемых действиях (бездействии) по названным выше исполнительным производствам административный истец знал, что следует из решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 сентября 2018 года по делу N. Однако в суд обратился с административными исками, объединенными в настоящее дело, только 25 мая 2019 года и 3 июня 2019 года соответственно.

В материалах дела имеются сведения о направлении Шелепиным В.А. жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по Пензенской области. Последний ответ полученный им на жалобу датирован 5 марта 2018 года.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи