Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-8678/2020[88а-11056/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орнатова И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Орнатова И.Р. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Орнатов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства

В обосновании своих требований указал, что с 2010 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А. Право на долю перешло по наследству. Другими участникам общей долевой собственности являлись ФИО9 и ФИО8 (по 1/4 доли).

Решением Железнодорожного районного суда от 23 июня 2014 года, вступившему в законную силу, прекращено его право общей долевой собственности, в индивидуальную собственность Орнатова И.Р. выделена часть дома, состоящая из помещения N 3 площадью 14.6 кв.м и помещения N4 площадью 16.3 кв.м.

В связи с разделом дома возникла необходимость оборудовать в его части дома отдельную входную группу, а также ванную, туалет, канализацию. Из-за особенностей конструкции в существующих помещениях это невозможно сделать, кроме того, эти помещения являются жилыми комнатами. Он, Орнатов И.Р, решилпристроить к своей части дома помещение, в котором бы располагались ванная и туалет, имеющее внешние размеры: ширина 5.2 метра, длина 2.5 метра. Предполагаемая внутренняя площадь создаваемого помещения составляет 10 кв.м, высота пристройки в самой высокой части должна составлять 3.5 м от уровня грунта (вместе с фундаментом и крышей).

Для оформления реконструкции 09 апреля 2019 года он подал через приёмную администрации городского округа город Воронеж уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации. К уведомлению приложил копию нотариально удостоверенного договора N 95 от 06 июля 1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по "адрес"А под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключённого отделом ЖКХ Левобережного райсовета депутатов трудящихся с ФИО5, указал, что оригинал имеется в инвентаризационном деле, находящемся в БТИ "адрес".

В ответ на обращение 19 апреля 2019 года получил по почте уведомление заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству Пешкова В.А. от 15 апреля 2019 года N 11817390 о возвращении уведомления без рассмотрения с приложенными к нему документами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Орнатова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Орнатовым И.Р. 20 февраля 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определены фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что с 2010 года Орнатов И.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А. Право на долю перешло по наследству. Другими участниками общей долевой собственности являлись ФИО9 и ФИО8 (по 1/4 доли).

Решением Железнодорожного районного суда от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено его право общей долевой собственности, в индивидуальную собственность Орнатова И.Р. выделена часть дома, состоящая из помещения N 3 площадью 14.6 кв.м и помещения N4 площадью 16.3 кв.м.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности ФИО5 предоставлен земельный участок NА по "адрес", имеющий по фасаду 16.7 метров, по меже 16.7 метров по правой меже 18 м, по левой меже 18 м. Участок предоставлен для возведения одного жилого дома, размером 41.7 кв.м с надворными постройками.

09 апреля 2019 года Орнатов И.Р. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указанием сведений о наличии договора бессрочного пользования от 06 июля 1960 года.

Письмом администрацией городского округа город Воронеж от 15 апреля 2019 года Орнатову И.Р. возращено без рассмотрения его уведомление от 09 апреля 2019 года о планируемой реконструкции объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес"А.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж от 15 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией городского округа город Воронеж в обжалуемом отказе указаны незаконные основания для возвращения без рассмотрения уведомления Орнатова И.Р. о планируемой реконструкции объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что направленное Орнатову И.Р. органом местного самоуправления письменное сообщение от 15 апреля 2019 года о возврате без рассмотрения его уведомления, ошибочно расценено судом первой инстанции как отказ в выдаче уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, судом был неверно установлен предмет заявленных административных исковых требований и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Частями 10, 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случаях, установленных в настоящей статье.

Таким образом, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания для выдачи Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и для возвращения документов без рассмотрения (часть 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Единая форма Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, утверждена Приложением N 3 к приказу Минстроя России от 19 сентября 2018 года N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома".

Из дела видно, что Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в адрес Орнатова И.Р. администрации городского округа город Воронеж не принималось и не выдавалось.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмом от 15 апреля 2019 года администрацией городского округа г. Воронеж уведомление о планируемом строительстве было возвращено Орнатову И.Р. без рассмотрения на основании части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства должны содержаться, в том числе сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц).

В уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства отсутствуют сведения о праве Орнатова И.Р. на земельный участок, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, поскольку земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Ссылка Орнатова И.Р. на договор о бессрочном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А под строительство индивидуального жилого дома, несостоятельна, поскольку указанный договор был заключен не с ним, а с ФИО5, указанный договор не порождает каких - либо прав у административного истца.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: "адрес"А от 22 июля 2019 года, согласно которой в разделе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; имеются сведения о вещных правах на земельный участок, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с несоответствием представленных документов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства, уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства администрацией городского округа город Воронеж было правомерно и обоснованно оставлено без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого административным истцом ответа администрации, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении административных исковых требований является законным.

Доводы кассационной жалобы повторяет позицию Орнатова И.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом апелляционном определении указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орнатова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: