Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8796/2020[88а-11071/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потехина О.Я. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Потехина О.Я. к и.о. Кстовского городского прокурора Емелину С.В, заместителю Кстовского городского прокурора Ошариной В.В, Кстовской городской прокуратуре, главному врачу ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Цопову А.В, ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" о признании решения об отказе в предоставлении справки незаконным, о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив возражения Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, отзыв ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потехин О.Я. обратился с вышеуказанным административным иском к и.о. Кстовского городского прокурора Емелину С.В, заместителю Кстовского городского прокурора Ошариной В.В, Кстовской городской прокуратуре, главному врачу ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Цопову А.В, ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" о признании решения об отказе в предоставлении справки незаконным, о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения

Требования мотивировал тем, что 13 марта 2019 года главным врачом Кстовской ЦРБ А.В. Цоповым было принято неправомерное решение N 01-04/326 об отказе в удовлетворении его заявления от 04 марта 2019 года о предоставлении справки о прижизненном состоянии здоровья его покойного отца, а именно, состоял ли он на учёте у психиатра или нарколога.

По результатам обращений Потехина О.Я. в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с жалобой на отказ в предоставлении запрашиваемой информации, 12 апреля 2019 года заместитель Кстовского городского прокурора В.В. Ошарина дала ответ, что предоставить данную справку не представляется возможным. 24 мая 2019 года от исполняющего обязанности Кстовского городского прокурора С.В. Емелина поступил ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении действий главного врача Кстовской ЦРБ А.В. Цопова не имеется.

По мнению административного истца, решения Кстовской центральной районной больницы от 13 марта 2019 года об отказе в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным, поскольку его отец при жизни, являясь пациентом Кстовской ЦРБ, не запрещал медперсоналу сообщать информацию о своем здоровье своим близким родственникам, в том числе и Потехину О.Я.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным решение главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" А.В.Цопова от 13 марта 2019 года об отказе в предоставлении запрашиваемой справки. Признать незаконными действия и решения Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, принятые по результатам прокурорских проверок 12 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года. Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и обязать их предоставить административному истцу запрашиваемую справку о том, состоял ли его отец на учёте у психиатра и нарколога или не состоял.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

05 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Потехина О.Я, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные акты, в виду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. Потехин О.Я. не возражал относительно рассмотрения кассационной жалобы без его участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 04 марта 2019 года Потехин О.Я. обратился в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" с заявлением о предоставлении ему справки о том, состоял ли на учете у психиатра и нарколога его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Цопова А.В. от 13 марта 2019 года сообщено об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых сведений.

15 марта 2019 года Потехин О.Я. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия главного врача ГБУЗ НО " Кстовская Центральная районная больница".

15 апреля 2019 года в адрес Потехина О.Я. заместителем Котовского городского прокурора Ошариной В.В. был направлен ответ от 12 апреля 2019 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

18 апреля 2019 года Потехин О.Я. обратился с жалоба в прокуратуру Нижегородской области на действия заместителя городского прокурора Ошариной В.В.

24 апреля 2019 года указанное обращение было перенаправлено прокуратурой Нижегородской области Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области для рассмотрения по существу, поступившее в адрес Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области 29 апреля 2019 года.

24 мая 2019 года и.о. Кстовского городского прокурора Емелиным С.В. Потехину О.Я. дан ответ, направленный в его адрес 28 мая 2019 года, в котором сообщено, что его обращение рассмотрено должностными лицами ГБУЗ "Кстовская ЦРБ" в установленные законом сроки, отказ в предоставлении информации мотивирован, также отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что запрашиваемые сведения составляют врачебную тайну, главный врач ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" правомерно отказал Потехину О.Я. в предоставлении указанной информации, поскольку разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей не допустимо в силу прямого указания закона, а действия сотрудников Кстовской городской прокуроры не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства настоящего административного дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно части 4 статьи 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

Доказательств того, что при жизни Потехин Я.Р. дал согласие своему сыну Потехину О.Я. на получение информации об имеющихся у него заболеваниях, проведенном лечении не имеется.

В силу действующего законодательства и отсутствия соответствующих доказательств, Потехин О.Я. законным представителем умершего Потехин Я.Р. не являлся.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Потехиным О.Я. как к главному врачу ГБУЗ НО "Кстовская Центральная районная больница", так и к и.о. Кстовского городского прокурора Емелину С.В, заместителю Кстовского городского прокурора Ошариной В.В требований, поскольку нарушений действующего законодательства указанными административными ответчиками не допущено.

Ответы на обращения Потехина О.Я. даны в установленные законом сроки.

Сопоставив обращения Потехина О.Я. и ответы ГБУЗ НО "Кстовская Центральная районная больница", Кстовской городской прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов.

Ответы мотивированны, содержат оценку всем доводам обращений. В адрес административного истца указанные мотивированные ответы направлены, Потехиным О.Я. получены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков.

При этом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Отказ в предоставления запрашиваемых сведений, составляющих врачебную тайну, отказ в принятии мер прокурорского реагирования не привело к нарушению прав административного истца, какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод не создало, дополнительные обязанности на него не возложило, никаких негативных последствий административный истец не претерпел, что позволяет прийти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Потехин О.Я. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потехина О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: