Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8803/2020[88а-11058/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беликова С.П. к ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой К.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя Беликова С.П. - Суликашвили И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Курской области - Афонину М.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жлобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беликов С.П. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2018 года частично удовлетворен его иск к Горбулину А.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Апелляционным определением Курского областного суда от 10 мая 2018 года решение Промышленного районного суда от 26 февраля 2018 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. Горбулин А.Л. в добровольном порядке решение суда не исполнил.

22 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой К.А. в отношении Горбулина А.Л. возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако, до сих пор требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Просит признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы бездействие ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области в лице судебного пристава - исполнителя Сомовой К.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Веревкиной О.В, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении Горбулина А.Л. и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Веревкину О.В. обеспечить устранение нарушений закона, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства в отношении Горбулина А.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года требования административного истца Беликова Сергея Петровича к ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой К.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

05 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Беликова С.П, в которой он просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального права.

Беликов С.П, представитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкин О.В, судебный пристав - исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомова К.А. Горбулин А.Л, представитель ООО ГК "Пром Инжиниринг Групп" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2018 года, вступившего законную силу 10 мая 2018 года, на Горбулина А.Л. возложена обязанность разобрать существующий глухой забор по границе смежных домовладений N и N по "адрес" и выполнить его заново в "прозрачном исполнении"; укрепить откос, возведенный на границе смежных домовладений N и N по "адрес" путем возведения по межевой границе подпорной стенки, верхняя часть которой должна выступать не менее 15 см над бровкой грунта. Размеры, материал, из которого возводится подпорная стенка и другие технические параметры должны быть определены в проектной документации, составленной специалистом в строительной области.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой К.А. 22 октября 2018 года в отношении Горбулина А.Л. возбуждено исполнительное производство.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года разъяснено решение от 26 февраля 2018 года, в силу которого Горбулину А.Л. следует разобрать существующий глухой забор по границе смежных домовладений N и N по "адрес", и в случае возведения нового ограждения выполнить его в "прозрачном" исполнении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на Горбулина А.Л. возложена обязанность возвести подпорную стенку в соответствии с проектной документацией, однако, такая документация, составленная специалистом в строительной области отсутствует, что, по мнению суда, означает, что фактически мероприятия, с которых должно быть начато исполнение решения суда, не выполнены в течении продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении административного иска, руководствовался статьями 2, 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомова К.А. нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

По указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Горбулину А.Л. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, с Горбулина А.Л. взыскан исполнительский сбор, согласно актов совершения исполнительных действий Горбулиным А.Л. произведен разбор глухого забора по границе смежных домовладений, проведены подготовительные работы по укреплению откоса, Горбулин А.Л. обратился в строительную организацию для составления проекта строительства нового забора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, привлечение специалиста для участия в мероприятиях по составлению проектной документации никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя Беликова С.П, поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на должника обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое бездействие ставит в прямую зависимость ход исполнительного производства от мнения специалиста в области строительной деятельности, является необоснованным.

Вопрос о полноте и правильности исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2018 года может быть разрешен судебным приставом - исполнителем на стадии окончания исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении взыскателя Беликова С.П, а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: