Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1004/2020-(8Г-8503/2019)[88-6495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" к Майорову И.Н, Новиковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Новиковой Л.А.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г. по делу N 2-53/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу N 33-12040/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее- ООО фирма "Магистраль") обратилось в суд с иском к Майорову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Майорова И.Н, управляющего принадлежащим Новиковой Л.А. транспортным средством- автомобилем Beifang Benchi, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу экскаватор-погрузчик N.

Виновник аварии не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу экскаватора-погрузчика составляет 1 082 690 руб.

Указывая на изложенное, ООО фирма "Магистраль" просило взыскать с Майорова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 082 690 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 787, 3 руб, по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В ходе рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Новикову Л.А.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены к Новиковой Л.А. С неё в пользу ООО фирма "Магистраль" взыскан материальный ущерб в размере 1 082 690 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 787, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Майорову И.Н. отказано. С Новиковой Л.Н. в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе Новикова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. на "адрес"" по вине водителя Майорова И.Н, управлявшего автомобилем Beifang Benchi, рег. знак N, принадлежащим Новиковой Л.А, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ООО фирма "Магистраль" экскаватор-погрузчик N.

Согласно заключению экспертизы N от 20 марта 2019 г, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО фирма "Магистраль" экскаватора-погрузчика N составляет 1 082 690 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что собственником автомобиля Beifang Benchi, рег. знак N, является Новикова Л.А, ДТП произошло по вине Майорова И.Н, которого Новикова Л.А. допустила к управлению транспортным средством, без заключения договора, выдачи доверенности, исполнения обязанности на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", признав Новикову Л.А. владельцем автомобиля Beifang Benchi, рег. знак N и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, удовлетворил исковые требования к Новиковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Л.А. сводятся к утверждению о том, что законным владельцем автомобиля Beifang Benchi, рег. знак N и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 9 ноября 2017 г, является Майоров И.Н. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Заявитель ошибочно считает, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Beifang Benchi, рег. знак N, является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от Новиковой Л.А. к Майорову И.Н.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новиковой Л.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Майорову И.Н. в установленном законом порядке, но таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля Beifang Benchi, рег. знак N и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 9 ноября 2017 г, является Новикова Л.А.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г. по делу N 2-53/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу N 33-12040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи