Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1018/2020-(8Г-8549/2019)[88-7033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева К.А. к Гайлан А.С.Г. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сычева К.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Сычев К.А. обратился в суд с иском к Гайлан А.С.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Гайлан А.С.Г. От полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Домодевского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого Сычев К.А. управлявший автомобилем "данные изъяты"" получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", совершившего выезд на полосу встречного движения.

Согласно заключению эксперта N N в результате ДТП Сычев К.А. получил повреждения, а именно: "данные изъяты", что в совокупности относится к вреду здоровья легкой степени тяжести.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец получил травмы, которые причинили вред его здоровью легкой степени тяжести; у истца имеется право на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Именно с учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, с учетом его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон, и установленных фактов, пришел к своему выводу, который был поддержан судом апелляционной инстанции. При этом судами приняты во внимание доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся длительности его лечения, приобретения лекарств, материального положения, нарушение обычного уклада жизни.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи