Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1030/2020-(8Г-8627/2019)[88-10069/2020]

N 88-10069/2020 (N 2-4593/2015)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Карабельниковой М. Р. к СНТ "Химик-2" о признании действий незаконными, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры

по заявлению Меликсетовой О. В. о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Меликсетовой О. В.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, установил:

Меликсетова О.В, лицо не привлечённое к участию в деле по иску Карабельниковой М. Р. к СНТ "Химик-2" о признании действий незаконными, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г, ссылаясь на непривлечение к участию в деле собственникам земель - органа местного самоуправления, вынужденность нести убытки по исполнению решения суда как члена СНТ "Химик-2" и пользователя земельного участка, незаконность и несоответствие решения суда положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. заявление Меликсетовой О.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Меликсетовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меликсетова О.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывает на то, что СНТ "Химик-2" не могло быть понуждено к обязанности, не предусмотренной статьёй 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, выступать в суде кредитором истца по обязательству содержания муниципальной собственности в отсутствие доверенности от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, решение создало солидарным кредиторам истца, к которым относится заявитель, препятствие в реализации их прав понудить истца наличными деньгами исполнять своё обязательство перед заявителем и собственником земель общего пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Меликсетовой О.В. не усматривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. на СНТ "Химик-2" возложена обязанность по заключению с собственником земельного участка N 28 Карабельниковой М.Р. договора ведения садоводства в индивидуальном порядке о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, приведённых в решении суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку Меликсетова О.В. к участию в деле не привлекалась, решением суда не затрагиваются ее права и обязанности, заявителем не представлено доказательств того, что она как лицо, не привлечённое к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, права Меликсетовой О.В. решением суда не затронуты и доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Меликсетовой О.В. права подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Доводы кассационной жалобы Меликсетовой О.В. по сути повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, которая была предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Данные доводы выводов судов не опровергают, направлены на обжалование решения суда и переоценку выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих их отмену в обжалуемой части, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меликсетовой О. В. - без удовлетворения.

Судья: