Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1033/2020-(8Г-8642/2019)[88-6461/2020]

N 88-6461/2020

N 2-25/2017

город Саратов

25 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску прокурора города Обнинска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лукиной И. И. о запрете строительно-монтажных и отделочных работ реконструированных объектов, признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированные объекты в первоначальное положение по кассационной жалобе Лукиной И. И. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2019 года

установил:

прокурор города Обнинска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лукиной И.И. о запрете строительно-монтажных и отделочных работ реконструированных объектов, признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированные объекты в первоначальное положение.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2018 года, признана реконструкция объектов капитального строительства: мини-магазина, кафе и киоска, расположенных по адресу: "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.

Запрещена Лукиной И.И. организация и выполнение строительно-монтажных и отделочных работ реконструированных объектов капитального строительства: мини-магазина, кафе и киоска, расположенных по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

На Лукину И.И. возложена обязанность за свой счет привести реконструированные объекты капитального строительства: мини-магазина, кафе и киоск, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным Обнинским филиалом Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации".

Лукина И.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части приведения реконструированных объектов капитального строительства кафе и киоска, расположенных по адресу: "адрес" в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным Обнинским филиалом Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации", с сохранением плиты перекрытия кафе и киоска, без ее демонтажа.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Лукиной И.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказано.

В кассационной жалобе Лукина И.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, вынести новое решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры города Обнинска просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определегия суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Обнинским городским судом Калужской области 18 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является, в том числе, приведение объектов в состояние, предшествующее реконструкции.

В производстве судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26 апреля 2018 года, должником по которому является Лукина И.И.

Лукина И.И. обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указала о том, что в ходе проведения строительно-монтажных работ, связанных с исполнением решения суда, здание приведено в состояние, предшествующее реконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Лукиной И.И.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Лукиной И.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной И. И. - без удовлетворения.