Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1037/2020-(8Г-8666/2019)[88-3841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Ларисы Юрьевны к Ищенко Екатерине Львовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведение земельного участка в первоначальное положение

по кассационной жалобе Ищенко Ларисы Юрьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по ордеру Дудыньш В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ищенко Л.Ю. обратилась с иском к Ищенко Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", восстановлении данного земельного участка в первоначальном состоянии путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что спорным земельным участком истец владеет на основании договора аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года. Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок истца. Ищенко Е.Л. на принадлежащем истцу земельном участке установилазабор. На претензии истца о демонтаже забора не реагирует.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Ищенко Л.Ю. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик Ищенко Е.Л, а также ее дети ФИО7 и ФИО8, являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый на смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по тому же адресу. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в долевой собственности ответчика и ее детей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года исковые требования Ищенко Е.Л, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9, к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Ищенко Л.Ю. о признании права аренды отсутствующим, признании принявшими (приобретшими) права и обязанности по договору аренды и обязании переоформить договор аренды, оставлены без удовлетворения.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы их установлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 24 июля 2018 года, принадлежащий ответчику жилой дом частично расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца. При этом земельный участок истца расположен внутри общего (по фактическому пользованию) участка, который огражден по периметру деревянным забором, и данный забор частично находится на земельном участке истца.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что фактическое местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков не соответствует кадастровым границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая в рамках рассматриваемого дела исправлена быть не может, заключение кадастрового инженера не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Ларисы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи