Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1050/2020-(8Г-8702/2019)[88-3848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДНТ "Колос-1" к Синицыной З. Г, Синицыну Н. П, Управлению Росреестра по "адрес" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о признании частично недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, по кассационным жалобам Синицыной З. Г, Синицына Н. П.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Синицына Н.П, поддержавшего кассационные жалобы, установила:

дачное некоммерческое товарищество "Колос-1" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ДНТ "Колос-1") обратилось в суд с иском к Синицыной З.Г. и Синицыну Н.П, Управлению Росреестра по Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило: обязать Синицыну З.Г. и Синицына Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования ДНТ "Колос-1" с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - путём демонтажа ворот, перекрывающих проезд по земельному участку с кадастровым номером N; признать частично недействительными сведения и границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно таблице N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы; признать частично недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:210501:104, исключив сведения о координатах поворотной точки 1, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по координатам границ согласно таблице N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований ДНТ "Колос-1" указал, что ответчиками, которым принадлежит земельные участки с кадастровыми номерами N и N являющимися смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, самовольно увеличена площадь принадлежащих им земельных участков за счёт не принадлежащих им земель, с установлением на земельном участке общего пользования с кадастровым номером N ворот, перекрывающих проход и проезд в части земельного участка истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. исковые требования ДНТ "Колос-1" удовлетворены.

На Синицыну З.Г. и Синицына Н.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенным по адресу: "адрес" - путём демонтажа ворот, перекрывающих подъезд по земельному участку с кадастровым номером N, в срок до 1 мая 2019 г.

Признаны частично недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - исключив сведения о координатах поворотной точки 262, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по точкам н1-н2-н3-н4 по координатам границ согласно таблице N 6 заключения эксперта N 30-2018:

Имя точки

Существующие координаты

Устанавливаемые координаты

"данные изъяты"

На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", - исключив сведения о координатах поворотной точки 1, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, по точкам н4 -н3-н2-н1 по координатам границ согласно таблице N 7 заключения эксперта N 30-2018:

Имя точки

Существующие координаты

Устанавливаемые координаты

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Синицыной З.Г. и Синицына Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицына З.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на сложившийся порядок землепользования с 1997 г. и существование межевого знака на границе земельного участка истца, установку ворот истцом в 1997 г, считает, что истцом не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке права на земли тупикового проезда, полагает, что решением суда затронуты права лица, не привлечённого к участию в деле, администрации Норо-Фоминского муниципального района Московской области, потому что координаты поворотных точек находятся на муниципальных землях ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у истца на земельный участок, а также, что Управление Росреестра по Московской области не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Синицын Н.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов суда о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N двум владельцам, на прекращение производство по делу в части требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, необоснованность выводов суда о запользовании ответчиками земельного участка с кадастровым номером N отсутствие правоустанавливающих документов у истца на земельный участок в части земель тупикового проезда.

Судебная коллегия, выслушав Синицына Н.П, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено наличие несоответствия фактического местоположения внешних границ земельных участков ответчиков Синицыной З.Г. и Синицына Н.П. с кадастровыми номерами N и N, сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), запользование части земельного участка ДНП "Колос-1" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, увеличение фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N за счёт земель неразграниченной государственной собственности и части запользованного земельного участка с кадастровым номером N, отсутствие наложения (пересечения) кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровые границы иных земельных участков, наложение фактических границ этих земельных участков на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N в виду запользования, с перекрытием территории части земельного участка с кадастровым номером N, установкой ворот собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пересечение крыльца жилого дома на земельном участке с кадастровым номером с кадастровыми номерами N с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, то суд, руководствуясь нормами статей 12, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации, статей 1, 7, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к правомерным выводам о признании частично недействительными сведений о границах и характерных точках описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и 50:26:0210501:104, определив сведения о границах и характерных точках местоположения границ этих земельных участков, и о понуждении ответчиков,

осуществивших запользование земельного участка истца с кадастровым номером с кадастровыми номерами N, к нечинению препятствии в его пользовании путём демонтажа установленных ворот.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб ответчиков относительно порядка землепользования, существования межевого знака на границе земельного участка истца, установку ворот истцом, об отсутствии доказательств права собственности истца на спорные земли тупикового проезда, о нахождении координат поворотных точек находятся на муниципальных землях, о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, об ошибочности выводов суда о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N двум владельцам, о прекращении производства по делу в части требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеется. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия согласна. Решение суда, вопреки мнению кассаторов, не затрагивает права и законные интересы муниципального образования, поскольку уточнение границ земельных участков сторон произведено в их пределах.

Довод кассационной жалобы Синицыной З.Г. о том, что Управление Росреестра по Московской области не может быть надлежащим ответчиком по делу, отмену обжалуемых судебных постановлений по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт, поскольку решение о признании недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения земельного участка и об их изменении является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и обязательно к исполнению Управлением Росреестра по Московской области в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от указания на возложение соответствующей обязанности на него, а потому существенным нарушением норм материального или процессуального права с учётом конкретных обстоятельств дела являться не может.

Оснований полагать о нарушении судами нижестоящих инстанций принципа равноправия и состязательности сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшего на исход дела, и основании выводов суда недопустимыми доказательствами, по материалам дела и доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены и основаны на субъективном отношении стороны к процессуальной деятельности суда, содержанию судебных постановлений и выводам суда по существу спора.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Синицыной З.Г. и Синицына Н.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Синицыной З. Г, Синицына Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.