Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1142/2020-(8Г-8922/2019)[88-8057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскачевой Татьяны Федоровны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Баскачевой Татьяны Федоровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Баскачева Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Баскачевой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баскачева Т.Ф. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании Приказа N 8 от 18 января 1977 года по опытному хозяйству "Ермолино" за работниками хозяйства и работниками социальной сферы закреплены приусадебные участки, в частности, за ФИО8. закреплен земельный участок площадью 2 сотки.

ФИО9. умерла 14 сентября 1997 года, Баскачева Т.Ф. является дочерью умершей.

На спорный земельный участок составлен межевой план, по фактическому пользованию площадь участка составляет 195 кв.м.

При жизни ФИО10. 15 июля 1994 года составила завещание, в соответствии с которым завещала Баскачевой Т.Ф. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", и земельный участок под номером 177, поле 3 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

После смерти ФИО11. единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является Баскачева Т.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 11.10, 15, 16, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статьей 7, 9-12, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР и статей 95, 105 Гражданского кодекса РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности. При этом суды правомерно исходили из того, что документальных доказательств оформления спорного земельного участка, определения его границ и постановку на кадастровый учет истцом не представлено, земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Также судами правильно указано, что земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности приобретаются в собственность в установленном земельным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе от 18 января 1977 года не указано право, на котором был предоставлен земельный участок наследодателю, в связи с чем такой земельный участок был предоставлен наследодателю на праве собственности, противоречат приведенным положениям закона, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскачевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи