Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1143/2020-(8Г-8924/2019)[88-4433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибилёва В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Фарышеву В.Н, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Сибилёв В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 2 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере, определяемом в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

В обоснование заявленных требований Сибилёв В.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2018 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Сибилёв В.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 561204 рубля 79 копеек.

12 марта 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме в сумме 400000 рублей, после чего автомобиль был продан истцом в повреждённом состоянии. Однако АО "АльфаСтрахование" означенное соглашение не исполняет, в выплате страхового возмещения отказало в одностороннем порядке, приняло решение о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Направленные 18 мая 2018 г. и 15 июня 2018 г. претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. исковые требования Сибилёва В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сибилёва В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 рублей; в удовлетворении исковых требований Сибилёва В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований Сибилёва В.Е. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. отказано; с АО "АльфапСтрахование" в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019г. решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сибилёва В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сибилёва В.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100000 рублей; в удовлетворении исковых требований Сибилёва В.Е. к АО "АльфаСтрахование" в большем размере отказано; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 9250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик обращал внимание суда о неподписании представленного истцом соглашения ответчиком, о недостижении согласия о выплате страхового возмещения, истцом оригинал документа не был представлен в судебном заседании, что судом апелляционной инстанции не учтено. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил страховое обязательство, выдав направление на ремонт транспортного средства; истец транспортное средство на ремонт не станцию технического обслуживания автомобилей не представил.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств неполучения истцом судебной корреспонденции, возвращённой по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 1 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, - по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем 12 марта 2018 г. Сибилёв В.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

12 марта 2018 г. ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АЭНКОМ".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 406, 421, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из одностороннего отказа истца от выбранной формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО", не представив повреждённый автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на нормы статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец представил в материалы дела копию соглашения о выплате страхового возмещения от 12 марта 2018 г, из которого следует, что стороны договорились об урегулировании страхового случая путём выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, страховщик испрашиваемое выплатное дело по спорному случаю не представил, в связи с чем, приняв в качестве доказательства соглашение о выплате страхового возмещения, представленное стороной истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств истцу, с учётом экспертного заключения ООО "Стратегия оценки" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в выше означенном размере.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится в том числе в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер страховой выплат (порядок её определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания заключения предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" соглашения, изменения по согласованию сторон формы страхового возмещения с натуральной на денежную и его размер.

В подтверждение заявленных требований Сибилёв В.Е. представил в материалы дела копию соглашения о выплате страхового возмещения от 12 марта 2018 г. (л.д.13), не читаемую, не содержащую подписи и расшифровки указания лица подписавшего соглашения с другой стороны. Верность копии ни судами не удостоверена. Факт заключения данного соглашения ответчиком не был признан.

В нарушение статей 12, 56, 67, 71, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции подлинник либо надлежащим образом заверенную копию соглашения от 12 марта 2018 г. истцу представить не предложил и надлежащей оценки данному документу не дал, не учёл, что на предложение суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2019 г, представить оригинал соглашения о выплате страхового возмещения, истец оригинала документа не представил и он, как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2019 г. предметом исследования суда первой инстанции не являлся, проигнорировав соответствующие доводы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции сослался на непредставление ответчиком материалов выплатного дела, что применительно к доказыванию факта заключения соглашения свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.

При таком положении, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)