Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1168/2020-(8Г-8968/2019)[88-4318/2020]

N 88-4318/2020, N 2-966/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Зеркальный" к Белову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Белова Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г, установил:

ТСН "Зеркальный" обратилось к мировому судье с иском к Белову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 483 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 руб. 28 коп. за период с 2 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г, требования ТСН "Зеркальный" удовлетворены частично, в пользу товарищества с Белова Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27 483 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091руб. 28 коп. за период с 2 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 23 коп, расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2018 г. в размере 470 руб, а всего 34 161 руб. 51 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и с 29 мая 2016 г. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком общим имущество ТСН "Зеркальный", в отсутствие договора по его использованию на платной основе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, вследствие сбережения платы, размер которой определен конференцией товарищества для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равной соответствующей плате, установленной для членов ТСН, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН, который, в спорный период 2016-2017 года, договор, определяющий условия пользования общим имуществом товарищества и объектов его инфраструктуры, не заключал, при этом фактически пользуется таковым, исходя из размера платы, установленной решением общего собрания ТСН, в соответствующий спорный период, пришли к выводу об обоснованности требований истца, ввиду сбережения ответчиком платы за пользование общим имуществом, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты и с учетом результатов рассмотрения спора, распределили между сторонами судебные расходы, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен закон неподлежащий применению, и ошибочно квалифицированы возникшие правоотношения как отношения по договору пользования имуществом общего пользования, являются несостоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) является принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как установлено судами решение по установлению размера обязательных платежей принято истцом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ ТСН, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами ТСН и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Как установлено судом размер платы, рассчитанный для ответчика, не являющегося членом ТСН, не превышает размер платы, установлений для члена ТСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установив, что садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры ТСН, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик доказательств несения обязательных платежей за 2016, 2017 года не представил.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья