Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1197/2020[88-7703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Корецкой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корецкой Надежды Владимировны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-650/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 33-21934/2018, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марс" по доводам кассационной жалобы Иванова Ю.М, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Корецкая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее по тексту - ООО "Марс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Корецкой Н.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Корецкая Н.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку сокращение фактически не осуществлялось, и она имеет преимущественное право оставления на работе

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Корецкая Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Марс" с 21 сентября 2006 года, с 10 июня 2010 года - занимала должность старшего специалиста по кредитному контролю отдела сервиса и финансов в структурном подразделении отдела сервиса и финансов, о чем заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 2 данного трудового договора местом работы является место нахождения работодателя, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино-1.

Согласно материалам дела, приказом N 47 от 4 сентября 2017 года "О сокращении штата работников" в целях усовершенствования штатной структуры, перераспределения функциональных обязанностей и повышения экономической эффективности деятельности ООО "Марс" сокращена должность старшего специалиста по кредитному контролю в структурном отделе сервиса и финансов Сегмента Корма для домашних животных в количестве 1 (одной) штатной единицы, с последующим изменением в штатное расписание относительно сокращения количества штатных единиц указанной должности.

Как следует из материалов дела, Корецкая Н.В. 25 октября 2018 года уведомлена о предстоящем сокращении штата, расторжении с ней трудового

договора 29 декабря 2018 года.

Приказом от 5 февраля 2018 года N 27/STU/лс трудовой договор с Корецкой Н.В. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами обоснованно установлены факт сокращения должности истца и соблюдение процедуры ее увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии вакансий на период сокращения должности Корецкой Н.В, отсутствии правовых оснований для предложения ей вакантных должностей за пределами административно-территориальных границ городского округа Ступино, а также преимущественного права на оставление на работе.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления ее на работе, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии фактического сокращения, наличия у нее преимущественного права на оставление на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корецкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: