Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1220/2020[88-4896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой "данные изъяты" к Салахутдинову "данные изъяты" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Салахутдинова "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-12753/2019.

Заслушав доклад судьи Зююкина А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Долгова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Салахутдинову Р.Р. о взыскании расходов на лечение в размере 41 703, 78 руб, утраченного заработка в размере 57 464, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, судебных расходов (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 октября 2015 г. ответчик Салахутдинов Р.Р, управляя собственным автомобилем Huyndai Solaris, совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред её здоровью.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Салахутдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, вечером 30 октября 2015 г. водитель Салахутдинов Р.Р, управляя транспортным средством- легковым автомобилем Huyndai Solaris, рег. знак N, осуществляя движение по ул. "адрес", совершил наезд на Долгову А.А, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Долговой А.А. получены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 30 октября 2015 г. по 24 ноября 2015 г. и с 26 января 2016 г. по 12 февраля 2016 г. Долгова А.А. находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N13". С 25 ноября 2015 г. по 25 января 2016 г. она проходила амбулаторное лечение в частном лечебно-профилактическом учреждении "Центр медицинской профилактики ГАЗ".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 октября 2015 г, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, допущенной потерпевшей Долговой А.А. грубой неосторожности, неприменении судами подлежащих применению положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не установлена грубая неосторожность потерпевшей Долговой А.А. При этом судами учитывались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, те факты, что Салахутдинов Р.Р. совершил наезд на пешехода Долгову А.А, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Скорость его движения составляла около 63 км/час.

Ссылка заявителя на то, что о допущенной потерпевшей грубой неосторожности указано следователем в постановлении от 30 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, является неубедительной.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о преюдициальном значении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив постановление от 30 ноября 2018 г. наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что суд не учел его материальное положение, не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Суд учел данное обстоятельство.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-12753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи