Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1224/2020[88-4684/2020]

N 88-4684/2020

N 13-778/2019

город Саратов

18 марта 2020года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 10 января 2020 года материал по заявлению Маркина А. А.овича, Маркина С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Родиной В. В. к Маркину А. А.овичу, Маркину С. А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Родиной В. В. на определение Заводского районного суда города Орла от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года

установил:

Родина В.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.А, Маркину С.А. о взыскании денежных средств.

Решением Заводского районного суда города Орла от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Маркин А.А, Маркин С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являющихся платой за услуги представителя, в размере 140800 руб.

Определением Заводского районного суда города Орла от 19 сентября 2019 года взысканы с Родиной В.В. в пользу Маркина А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года определение Заводского районного суда города Орла от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маркина А.А, Родиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родина В.В. просит определение Заводского районного суда города Орла от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить, принять новое решение о снижении взыскиваемых расходов, в связи с тем, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Маркин А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маркина А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Маркину А.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Родиной В.В, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также указала, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учла, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Родина В.В, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Орла от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной В. В. - без удовлетворения.